GAin Tamara Ćapeta, Schlussanträge vom 3. September 2026 in der Rechtssache C-320/25 | [Lertimene][1]
Diese Einstellungspolitik in Bezug auf den Eintritt in die italienische Polizei diskriminiert Frauen und lässt sich nicht damit rechtfertigen, dass es sich um eine wesentliche und entscheidende berufliche Anforderung handelt Frau HG bewarb sich um eine Stelle als Polizeibeamtin der italienischen Polizei. Sie wurde jedoch vom Auswahlverfahren ausgeschlossen, da sie eine kleine Blumentätowierung am linken Unterschenkel hatte.
In Italien ist es Polizeibeamten untersagt, Tätowierungen zu haben, die beim Tragen der Dienstuniform sichtbar sind. Die Vorschriften für das Auswahlverfahren schließen daher automatisch Personen aus, die solche sichtbaren Tätowierungen haben. Bei der Untersuchung wurde die Tätowierung von Frau HG entdeckt. Da die zeremonielle Uniform aus einem Rock und Pumps besteht, wäre ihre Tätowierung bei zeremoniellen Anlässen sichtbar. Sie wurde daher vom Auswahlverfahren ausgeschlossen.
Sie focht ihren Ausschluss vor den italienischen Verwaltungsgerichten an, von denen eines den Gerichtshof um Auslegung der Unionsregelung ersuchte, die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts verbietet.
In ihrer heutigen Schlussanträge vertritt Generalanwältin Tamara Ćapeta die Auffassung, dass die fragliche Einstellungspolitik eine unmittelbare Diskriminierung aufgrund des Geschlechts darstellt, die nach dem Unionsrecht verboten ist.
Ihrer Ansicht nach führt die kombinierte Anwendung zweier Vorschriften – einer, die sichtbare Tätowierungen verbietet, und einer, die Frauen vorschreibt, bei offiziellen Zeremonien Röcke zu tragen – zu einer Benachteiligung der Bewerberinnen aufgrund des Geschlechts. Wäre Frau HG ein Mann, wäre sie nicht allein aufgrund der Tatsache, dass sie eine Tätowierung am Unterschenkel hat, vom Auswahlverfahren ausgeschlossen worden.
Darüber hinaus ist die Generalanwältin der Auffassung, dass die fragliche Diskriminierung nicht durch die von der italienischen Regierung vorgebrachten Gründe gerechtfertigt werden kann.
In den Schlussanträgen wird ausgeführt, dass das Unionsrecht eine Unterscheidung aufgrund des Geschlechts zulässt, sofern diese angemessen und erforderlich ist, um eine wesentliche berufliche Anforderung zu erfüllen, die legitime Ziele verfolgt.[2]
Das Vorbringen der italienischen Behörden, wonach die fragliche Regelung dem Zweck diene, die Teilnahme an zeremoniellen Veranstaltungen zu ermöglichen und dadurch traditionelle Werte zu vermitteln sowie die Identität der Polizei zu stärken, können im vorliegenden Fall jedoch nicht als Rechtfertigung anerkannt werden.
Generalanwältin Ćapeta ist der Auffassung, dass es sowohl unangemessen als auch unnötig ist, Frauen mit Tätowierungen aus der Polizei mit der Begründung auszuschließen, dass sie nicht an zeremoniellen Veranstaltungen teilnehmen könnten, da solche Veranstaltungen nur einen kleinen Teil der Polizeiarbeit ausmachten, Polizeibeamtinnen bereits Hosen als Teil ihrer Einsatzuniform trügen und höherrangige Polizeibeamte einer Polizeibeamtin ohnehin gestatten könnten, bei einer bestimmten Zeremonie Hosen zu tragen.
Darüber hinaus sei die kombinierte Anwendung zweier Vorschriften zur Wahrung der Tradition nicht erforderlich, da die zeremoniellen Bräuche nicht verloren gingen, wenn einige Frauen von der Pflicht zum Tragen von Röcken bei Zeremonien ausgenommen wären. Ebenso würde insoweit, als Uniformen als Ausdruck der Identität und der Zugehörigkeit zur Polizei dienen, die Erlaubnis für Frauen, Hosen zu tragen, dieselbe Repräsentation und Einheitlichkeit gewährleisten.
Schließlich überwiege unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismäßigkeit der Nachteil, den Frauen dadurch erlitten, dass sie nicht in den Polizeidienst eintreten könnten, den symbolischen Nutzen ihrer gelegentlichen Teilnahme an Zeremonien in Paradeuniform.
Als Fazit kommt Generalanwältin Ćapeta zu dem Schluss, dass die fragliche Einstellungspolitik der Prüfung auf eine wesentliche berufliche Anforderung nicht standhalte und somit nach den unionsrechtlichen Antidiskriminierungsvorschriften aufgrund des Geschlechts verboten sei.
EuGH, PM Nr. 118/26 – mehr hier
[1] Die vorliegende Rechtssache ist mit einem fiktiven Namen bezeichnet, der nicht dem echten Namen eines Verfahrensbeteiligten entspricht.
[2] 2 Artikel 14 Absatz 2 der Richtlinie 2006/54/EG.