StahlschmidtVermögensungleichheit in Deutschland I | SturmZugewinnausgleich, Schenkungsteuer und Güterstandsschaukel 241 | WettreckBrücken statt Brüche – Strukturierte Verfahrenslösungen für kritische Unternehmensnachfolgen 254 | FG MünsterVerfassungsmäßigkeit des Grundfreibetrages 2023 259 | BGHZulassung einer doppelstöckigen anwaltlichen Berufsausübungsgesellschaft nach altem und neuem Recht 266
In der steuerpolitischen Diskussion ist die Vermögensungleichheit immer wieder ein Thema, auch wenn diese in Deutschland seit den 2010er Jahren nicht mehr gestiegen ist. Der sog. Gini-Koeffizient wird von der Deutschen Bundesbank für das Nettovermögen des Haushalts für das Jahr 2023 mit 0,724 angegeben, was eine starke ungleiche Verteilung zeigt. Daher wird im politischen Betrieb über verschiedene Maßnahmen nachgedacht, …
Ehegatten können durch Zugewinnausgleich und Güterstandwechsel – auch rückwirkend – erhebliche Vermögenswerte schenkungsteuerfrei übertragen. Besonders für die Praxis relevant: Auch bereits vollzogene und unbemerkte Schenkungen können nachträglich geheilt werden; ob das noch im Scheidungsverfahren möglich ist, untersucht der Autor und bejaht das.
Unternehmensnachfolgen sind Schicksalsmomente. Sie entscheiden über Vermögen, Arbeitsplätze, Familienfrieden – und über die Reputation der beratenden Berufe. Disruptive Märkte, Nachfolgermangel und divergierende Interessen zwischen Generationen verschärfen die Risikosituation. Studien zeigen: Rund 20–30 % der Nachfolgen geraten ins Stocken. Nicht fehlende juristisch-steuerliche Qualität ist der Grund – Verträge sind meist solide. Entscheidend ist die fehlende Reife im beteiligten Gesamtsystem: Regelungen wirken nicht, wenn sie nicht konsistent angewendet, verankert und akzeptiert sind. Das Bridge Model® schließt diese Lücke. Es verbindet juristisch-steuerliche Produktreife mit strategisch-familiärer Verfahrensreife und schafft so Verfahren, in denen Fachlösungen greifen können: Risiken werden sichtbar, Prioritäten geordnet, Abläufe handhabbar. Für Kanzleien heißt das: weniger Reibungsverluste, gesicherte Mandate und reduzierte Haftungsrisiken – bei gleichzeitiger Profilierung als Gestaltungspartner. Für Familien und Unternehmen: Stabilität, Fairness und zukunftsfähige Lösungen.
StahlschmidtFinanzausschuss lehnt Einführung einer Digitalsteuer ab I | KußmaulUmsatzsteuerrecht: E-Rechnung – Herkunft, Stand, Praxiskonsequenzen und Kritik 201 | SchultzeErtragsteuerrecht: BFH v. 21.10.2025: Mitarbeiterbeteiligungen im Fokus – Abgrenzung von Arbeitslohn (§ 19 EStG) und Kapitaleinkünften (§ 20 EStG) bei stillen Beteiligungen und Genussrechten 205 | SchäferErtragsteuerrecht: InvStG: Basiszinssatz zur Berechnung der Vorabpauschale für das Jahr 2026 209 | LissnerSteuerverfahrensrecht: Nachtragsverteilung und Steuer – eine nichtkompatible Vereinigung 213 | Weinberger/BannikUmsatzsteuerrecht: E-Rechnungen: Von Validierungsherausforderungen zur automatisierten Compliance 216 | FG DüsseldorfHaftung für Umsatzsteuer 221 | OVG Berlin-BrandenburgCorona; Soforthilfe; Widerruf; Zweckverfehlung; hinreichend bestimmt 226 | KG BerlinErfundene Rechtsprechungszitate in anwaltlichem Schriftsatz 234
Der Finanzausschuss des Deutschen Bundestages hat auf seiner Sitzung vom 24.6.2026 die Einführung einer nationalen Digitalsteuer abgelehnt. Damit scheiterte vorerst ein Vorstoß, der von Bündnis 90/Die Grünen vorangetrieben wurde und auf eine stärkere Besteuerung großer internationaler Technologiekonzerne wie Google, Meta, Amazon, Apple und Microsoft abzielte. Nur Bündnis 90/Die Grünen und Die Linke stimmten für den Antrag.…
Ausgehend von einer EU-Initiative zur Sicherung des Steuersubstrats wurde in Deutschland 2024 eine Pflicht zur Erstellung einer elektronischen Rechnung in § 14 Abs. 1 bis 3 UStG implementiert. Damit sind grundsätzlich alle zwischenunternehmerischen Rechnungen betroffen. Ausnahmen bestehen für Kleinbeträge und Kleinunternehmer. Die vollen Wirkungen der E-Rechnungs-Pflicht entfalten sich ab dem 1.1.2028, wobei die Empfangspflicht von E-Rechnungen bereits seit dem 1.1.2025 besteht. Die E-Rechnungs-Pflicht entfaltet Auswirkungen auf die GoBD und den Vorsteuerabzug. Im Ergebnis zeigen sich neben Detailschwächen bei der Ausgestaltung der gesetzlichen Regelungen erneut die eklatanten Probleme des innereuropäischen Umsatzsteuersystems, die zu immer abstruseren Regelungen führen.
Die Urteile des Bundesfinanzhofs vom 21.10.2025 (VIII R 13/23 und VIII R 14/23) greifen einen Themenkreis auf, der in der Gestaltungs- und Prüfungspraxis seit Langem als “Dauerbrenner” gilt: die einkommensteuerliche Einordnung laufender Leistungen aus Mitarbeiterbeteiligungsmodellen. Im Kern geht es um die dogmatisch ebenso anspruchsvolle wie praktisch haftungsträchtige Frage, ob Vergütungen aus Beteiligungs- oder Genussrechtsstrukturen dem Arbeitslohn i. S. d. § 19 EStG oder den Einkünften aus Kapitalvermögen nach § 20 EStG zuzurechnen sind. Beide Entscheidungen verdeutlichen dabei mit bemerkenswerter Klarheit: Arbeitnehmer treten in solchen Strukturen nicht selten in einer Doppelrolle auf einerseits als Leistungserbringer, andererseits als Kapitalgeber. Die steuerliche Qualifikation richtet sich folglich nicht nach dem bloßen Näheverhältnis zum Arbeitgeber, sondern nach der rechtlichen Ausgestaltung und dem wirtschaftlichen Gehalt des jeweiligen Sonderrechtsverhältnisses.
Das Bundesministerium der Finanzen (“BMF”) hat mit Verbändeschreiben vom 13.1.2026 den Basiszins zur Berechnung der Vorabpauschale gemäß § 18 Abs. 4 InvStG für 2026 bekannt gegeben (konkret zum 2.1.2026). Der für die Vorabpauschale maßgebliche Basiszins durch die Deutsche Bundesbank beträgt 3,20 % nach 2,53 % im Vorjahr (2025). Im Ergebnis kommt es zum steuerlichen Zufluss von Investmenterträgen in Form der Vorabpauschale (§ 16 Abs. 1 Nr. 2 InvStG) auf Anlegerebene bei Anlagen in Investmentfonds am ersten Werktag des folgenden Kalenderjahres, d. h. konkret für das Kalenderjahr 2026 am Montag, den 4.1.2027, falls bei Investmentfonds mit positiver Wertentwicklung keine hinreichenden Ausschüttungen im Laufe des Jahres 2026 vorgenommen werden.
Eine Betrachtung der auf der Internetplattform “www.insolvenzbekanntmachungen.de” veröffentlichten Aufhebungsbeschlüsse in Insolvenzverfahren zeigt, dass in der gerichtlichen Praxis eine bemerkenswerte Vielfalt unterschiedlicher Formulierungen existiert. Vorliegende Abhandlung befasst sich insoweit mit der Fortdauer des Insolvenzbeschlags hinsichtlich bestimmter Vermögensgegenstände nach Aufhebung des Verfahrens und zum anderen die konkrete Ausgestaltung des Vorbehalts einer dazu notwendigen und möglichen Nachtragsverteilung. Diese Uneinheitlichkeit der Formulierungspraxis ist nicht bloß ein redaktionelles Phänomen, sondern Ausdruck einer tieferliegenden rechtlichen Unsicherheit. Auslöser hierfür ist vor allem die Verwaltungspraxis der Finanzbehörden im Hinblick auf die Anforderungen an die Bestimmtheit von Nachtragsverteilungsbeschlüssen. Während über viele Jahre hinweg ein allgemein formulierter Vorbehalt, der sich auf sämtliche Steuererstattungsansprüche bezog, von den Finanzbehörden akzeptiert wurde, ist in jüngerer (Finanz-)Judiz eine deutliche Änderung der behördlichen Praxis zu beobachten. Bereits 2012 einigten sich Vertreter der Finanzbehörden darauf, dass ein Nachtragsverteilungsbeschluss für Steuererstattungen nur dann hinreichend bestimmt sei, wenn er die konkret betroffene Steuerart ausdrücklich benenne. Ein bloßer allgemeiner Hinweis auf Steuererstattungsansprüche genüge demnach nicht mehr den Anforderungen an die Bestimmtheit eines solchen Beschlusses.
