BB-Kommentar

Faktische Geschäftsführung in der Sanierungsberatung

Problem

Die hier im Ls. vorab gedruckte Entscheidung befasst sich mit der für die Sanierungspraxis äußerst relevanten Frage, ob ein als sog. Chief Restructuring Officer (CRO) tätiger Sanierungsberater als faktischer Geschäftsführer angesehen und als solcher wie ein Geschäftsführer haften kann.

Mit der Bezeichnung CRO sind (im weiten Sinn) Beratungsmodelle gemeint, bei denen ein Sanierungsberater ein Krisenunternehmen umfassend begleitet. Die Besonderheit solcher Modelle besteht zum einen darin, dass der Sanierungsberater das Unternehmen in der Regel zeitlich und inhaltlich umfassend berät, also mehr oder minder “in Vollzeit” als Ansprechpartner für sanierungsrelevante Themen dient. Darüber hinaus ist es ein Wesensmerkmal der CRO-Tätigkeit, dass der CRO das Unternehmen (bzw. das Management) nicht nur “nach innen” berät, sondern für das Unternehmen auch als Sanierungsexperte “nach außen” in Erscheinung tritt – etwa gegenüber Geschäfts- und Finanzierungspartnern. Das Unternehmen unterstreicht damit gegenüber sanierungsrelevanten Stakeholdern die Ernsthaftigkeit und Professionalität der Sanierungsbemühungen.

Ein CRO kann in die Geschäftsleitung des Krisenunternehmens berufen werden und dort die Ressortverantwortung für Sanierungsthemen übernehmen. Das hat allerdings den Nebeneffekt, dass der CRO damit dem strengen Haftungsregime der Geschäftsleiterhaftung (§ 43 GmbHG, § 93 AktG) unterworfen wird. Häufig wird deshalb auf eine Organstellung verzichtet. Um die Position des CRO gleichwohl zu unterstreichen, werden diesen teilweise umfassende Vollmachten (Generalvollmacht) eingeräumt. Es gibt aber auch CRO-Modelle, die sich auf einen Beratungsansatz ohne Organstellung oder Generalvollmacht beschränken.