BB-Kommentar

Wirksamkeit der Kündigung langfristiger Prämiensparverträge auch nach Nr. 26 AGB-Sparkassen

Problem

In seiner Entscheidung vom 21.6.2021 – 7 S 27/21 – musste sich das LG Duisburg zunächst mit der Frage auseinandersetzen, ob dadurch, dass die seit dem Jahr 1937 existierende (vgl. Rodi, WM 2021, 1310, 1311) und von der Rechtsprechung des Reichsgerichts/Bundesgerichtshofs seitdem unbeanstandet gebliebene Fiktionsänderungsmechanismus-Klausel durch die Entscheidung des BGH, 27.4.2021 – XI ZR 26/20 für nichtig erklärt wurde (vgl. hierzu Edelmann, BTS-Ausgabe Mai 2021, 44 ff.), die von den Sparkassen nach Nr. 26 AGB-Sparkassen ausgesprochenen Kündigungen ihrer Prämiensparverträge nach wie vor wirksam sind.

Bekanntlich mussten die Sparkassen ihre Kündigungsregelung des Nr. 26 AGB-Sparkassen a. F. im Jahr 2015 “zwangsweise” durch ihre aktuelle Kündigungsregelung des Nr. 26 AGB-Sparkassen n. F. ersetzen, nachdem der BGH in seiner Entscheidung vom 5.5.2015 – XI ZR 214/14 (BB 2015, 1935 m. BB-Komm. Omlor, WM 2015, 1379 m. Anm. Schultheiß, WuB 2015, 530), Nr. 26 AGB-Sparkassen a. F. für nichtig erklärt und die Sparkassen als Anstalt des öffentlichen Rechts unter Hinweis auf Art. 3 Abs. 1 GG verpflichtet hatte, den Ausspruch der ordentlichen Kündigung an das Vorliegen eines sachlichen Grundes zu knüpfen (Rn. 12), was die Sparkassen dann im Wege der Fiktionsänderungsmechanismus-Klausel taten und weswegen im Hinblick auf vorstehend erwähnte Entscheidung des BGH vom 27.4.2021 Bedenken gegen die Wirksamkeit der Regelung des Nr. 26 AGB-Sparkassen n. F. bestehen (vgl. Rodi, WM 2021, 1357, 1358).

Zusammenfassung

Das LG Duisburg ließ in seiner Entscheidung vom 21.6.2021 die Frage unbeantwortet, ob die betroffene Sparkasse ihre Prämiensparverträge nach Nr. 26 AGB-Sparkassen n. F. kündigen konnte. Dies deshalb, weil das LG Duisburg unter Hinweis auf die Entscheidung des BGH zur Kündigung von Prämiensparverträgen vom 14.5.2019 – XI ZR 345/18 (BB 2019, 2063, 2065 f. m. Anm. Edelmann, Rn. 40) – die Rechtsauffassung vertrat, dass der im konkreten Fall als unregelmäßiger Verwahrungsvertrag zu qualifizierende Prämiensparvertrag mangels Eingreifens anderweitiger vertraglicher Regelungen gemäß § 700 Abs. 1 Satz 3 BGB i.V. m. § 696 BGB jedenfalls nach § 696 BGB wirksam kündbar sei, wenn und soweit ein sachlicher Grund vorliegt, was im konkreten Fall unstreitig der Fall war (so auch OLG Celle, Hinweisbeschluss vom 3.6.2021 – 3 U 42/20, Rn. 48 ff., https://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/portal/page/bsndprod.psml?doc.id=KORE221672021&st=null&showdoccase=1 [Abruf: 12.10.2021]).