BB-Kommentar

Es gibt keine Wertaufholung, nur eine immer neu zu begründende Teilwertabschreibung

Problem

Teilwertabschreibungen bieten häufig Diskussionen zwischen den Steuerpflichtigen und der Finanzverwaltung. Da diese negativen Korrekturen auf die aktivierten Anschaffungs- oder Herstellungskosten der Wirtschaftsgüter dann den Aufwand erhöhen und damit die Steuerlast senken, ist das Interesse der Steuerpflichtigen an deren Anerkennung groß. Was aber passiert dann in den Folgejahren, wenn der Teilwert dieser Wirtschaftsgüter wieder ansteigt? Dann ist der Wert wieder nach oben anzupassen, um insgesamt das den tatsächlichen Vermögens- und Finanzverhältnissen des Steuerpflichtigen vermittelnde bilanzielle Bild wieder abzubilden. Spiegelbildlich zur Teilwertabschreibung wird dabei eine gewinnerhöhende Zuschreibung, auch Wertaufholung genannt, vorgenommen. Da die Teilwertabschreibung, um dem Realisationsprinzip zu entsprechen, nur möglich ist, wenn die Wertminderung voraussichtlich dauerhaft ist, ist fraglich, ob dies auch umgekehrt für die Wertaufholung gilt und deshalb auch diese voraussichtlich dauerhaft zu sein hat, um eine gewinnerhöhende Wertzuschreibung auszulösen. Das FG Hamburg hatte mit dem Urteilsfall die Gelegenheit, zu dieser Frage Stellung zu beziehen.

Zusammenfassung

Die bilanzierende Klägerin wies in ihrem Anlagevermögen in US-Dollar erworbene Goldvorräte aus. Deren ursprüngliche Anschaffungskosten hatte sie in den drei Jahren nach dem Erwerb insgesamt dreimal teilwertberichtigt. Diese Abschreibungen waren erforderlich, da sich der Börsenkurs für die Unze Gold zum jeweiligen Bilanzstichtag gegenüber den ursprünglichen Anschaffungskosten verringert hatte. Nach der letzten Abschreibung behielt die Klägerin die dann bilanzierten wertgeminderten Anschaffungskosten jedenfalls bis zum Streitjahr bei. Allerdings hatte sich der Börsenkurs des Golds im Streitjahr zum Bilanzstichtag tatsächlich deutlich um ca. 11 % gegenüber dem Jahr der letzten Teilwertabschreibung erholt.

Das beklagte FA hat daher zum Bilanzstichtag des Streitjahrs eine gewinnwirksame Erhöhung des Bilanzansatzes für das Gold im Anlagevermögen der Klägerin vorgenommen und sich dabei auf das Wertaufholungsgebot des § 253 Abs. 5 HGB, § 6 Abs. 1 Nr. 2 S. 3 i.V. m. § 6 Abs. 1 Nr. 1 S. 4 EStG berufen. Die Klägerin hingegen meint, auch die Wertaufholung erfordere einen voraussichtlich dauerhaften Wertzuwachs. Der Ansatz des Börsenkurses zum Bilanzstichtag berücksichtige nicht die extreme Preis-Volatilität des Goldes, weshalb anstatt dessen für die Bewertung auf einen mindestens dreijährigen Betrachtungszeitraum, der auch die Preisentwicklung nach dem Bilanzstichtag werterhellend zu berücksichtigen habe, abzustellen sei.