BB-Kommentar

Widerspruch zur Verwaltungsauffassung

Problem

Nach der Rechtsprechung ist die Auflösung der in der Ergänzungsbilanz ausgewiesenen Anschaffungskosten nicht von der Handhabung in der Gesamthandsbilanz abhängig (BFH, 20.11.2014 – IV R 1/11, BStBl. II 2017, 34, BB 2015, 559 m. BB-Komm. Eckl). Umstritten ist, welche Rechtsfolgen sich daraus ergeben. Einerseits wird die Auffassung vertreten, dass die so ermittelte AfA nur auf den in der Ergänzungsbilanz ausgewiesenen Mehrbetrag anzuwenden sei und im Übrigen die AfA aus der Gesamthandsbilanz fortgeführt werde (Desens/Blischke, in: Kirchhof/Söhn/Mellinghoff [Hrsg.], EStG, Stand: Mai 2020, § 15, Rn. F 42 und F 239). Nach der Gegenansicht sind die vorgenannten Grundsätze auf die gesamten Anschaffungskosten und nicht nur auf den Mehrbetrag aus der Ergänzungsbilanz anzuwenden (Tiede, in: Herrmann/Heuer/Raupach, EStG/KStG, Stand: April 2020, § 15 EStG, Rn. 505 m. w. N.).

Zusammenfassung

Seit 1997 war die X-GbR Eigentümerin einer denkmalgeschützten Immobilie. Nach Ablauf der Spekulationsfrist veräußerten die Gesellschafter im Jahr 2007 insgesamt 94 % ihrer Anteile an eine Familienstiftung, zu deren Begünstigten sie selbst zählten. Kaufpreismindernd wirkte sich ein anteilig übernommenes Finanzierungsdarlehen aus. Die von den Altgesellschaftern übernommenen negativen Kapitalkonten berücksichtigte die Erwerberin als Anschaffungskosten. Der BFH hat der Klage vollumfänglich stattgegeben und das FG-Urteil aufgehoben.

Der BFH wendete die geltenden Grundsätze zu Ergänzungsbilanzen auch für die vermögensverwaltende X-GbR entsprechend an. Die Übernahme der negativen Kapitalkonten erhöhte die Anschaffungskosten i. S. d. § 255 Abs. 1 HGB, da die negativen Kapitalkonten durch eine Einzahlung der Erwerberin tatsächlich ausgeglichen wurden. Hinsichtlich der AfA folgte der BFH der erstgenannten Auffassung und stellte klar, dass die auf den Erwerber entfallende AfA der Gesamthand nicht von der für die Ergänzungsrechnung ermittelten AfA abzuziehen ist. Auch die Bewertung der Immobilie im vorrangig anzuwenden Sachwertverfahren erachtete der BFH als zulässig und verneinte einen überhöhten Kaufpreis.