Univ.-Prof. Dr. Gerd Waschbusch und Dr. Peter Regnery

Wie pauschal dürfen Pauschalwertberichtigungen sein? – Eine kritische Analyse des IDW RS BFA 7 – Teil II

Aufbauend auf der in Teil I vorgelegten Analyse einzelner Berechnungsparameter des IDW RS BFA 7 werden in Teil II des Beitrags ausgewählte Problembereiche bei der Ermittlung der Pauschalwertberichtigungen des IDW RS BFA 7 einer kritischen Analyse unterzogen. Abschließend werden Vorschläge für eine Vereinfachung der Ermittlung der Pauschalwertberichtigungen bei kleinen Kreditinstituten unterbreitet.

V. Ausgewählte Fragestellungen

1. Lifetime Expected Credit Loss versus 12-Month Expected Credit Loss

IDW RS BFA 7 stellt ohne weitere Begründung bei der Ermittlung der Pauschalwertberichtigungen auf den Lifetime Expected Credit Loss ab. Dies widerspricht nicht nur den aufsichtsrechtlichen Regelungen, z. B. nach dem IRB-Ansatz gemäß den Art. 158, 159, 180 CRR, und führt damit zu einem Auseinanderfallen von Bilanzierung und Gesamtbanksteuerung, sondern steht auch in krassem Widerspruch zur Regelung des IDW RS BFA 7, wonach die Risikovorsorge nach IFRS 9 für Kredite ohne erkennbare Risiken (Stufe 1 des Bewertungsmodells) “in Höhe des erwarteten Verlusts über einen Betrachtungszeitraum von zwölf Monaten angesetzt werden” kann.