20.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 264/1

Relatore:

José María ZUFIAUR NARVAIZA

1.1

Il CESE è d’accordo sulla necessità di rivedere l’attuale strategia europea in materia di sicurezza (SES), risalente al 2003, per rispondere ad un contesto internazionale sostanzialmente mutato. E, in quanto organismo consultivo delle istituzioni europee e rappresentante della società civile organizzata, giudica indispensabile essere consultato nel corso dell’elaborazione della nuova strategia e ritiene imprescindibile la partecipazione strutturata della società civile a questo processo. A giudizio del CESE, sarebbe necessario procedere a revisioni della strategia globale a scadenze più ravvicinate, ad esempio ogni cinque anni, facendole coincidere con i mandati del Parlamento e della Commissione.

1.2

L’UE è di fronte a crisi le cui caratteristiche principali sono la disgregazione sociale, l’interdipendenza, la debolezza istituzionale e la natura globale della disuguaglianza. Siamo entrati nell’epoca in cui l’esclusione sociale è un fattore essenziale di conflitti in rapporto ai quali l’intervento militare è manifestamente insufficiente.

1.3

La più vivace concorrenza geopolitica e geoeconomica e l’insistenza di alcune potenze nel suddividere il mondo in sfere di influenza ha ripercussioni sul modello strategico europeo, basato sulla cooperazione e la condizionalità positiva, e ne richiede un adeguamento.

1.4

A giudizio del CESE, in uno scenario internazionale tanto complesso, gli europei saranno in grado di difendere i loro valori e interessi solo grazie ad una maggiore unità di obiettivi, politiche e mezzi. La politica estera europea comincia all’interno dei nostri confini, giacché il legame tra le politiche interne ed esterne è inscindibile.

1.5

I cittadini europei volteranno le spalle all’attuale sentimento di disaffezione, si sentiranno europei e si coinvolgeranno nel progetto dell’UE solo se quest’ultima cambierà rotta e riprenderà il suo ruolo di promozione della libertà, della sicurezza e della prosperità, di difesa dell’uguaglianza, in Europa e nel resto del mondo.

1.6

È indispensabile aumentare l’integrazione politica europea per potere aspirare alla sovranità in un mondo globalizzato, per prendere decisioni che rilancino l’entusiasmo nei confronti del progetto europeo e di un contratto sociale rinnovato e per affrontare il deficit democratico.

1.7

La politica estera e la politica europea di sicurezza e di difesa, cui dovrebbero essere assegnate maggiori risorse, impongono l’uso di metodi di lavoro più flessibili e, allo stesso tempo, più coordinati, tra gli Stati membri e le istituzioni europee.

1.8

La difesa dell’UE richiede più coordinamento e pianificazione comune nella prospettiva di una futura Unione europea di difesa. A tal fine occorrono maggiori dotazioni finanziarie e lo sviluppo dell’industria europea della difesa, evitando doppioni di spesa attraverso strumenti di pooling e sharing (messa in comune e condivisione). Nello stesso spirito, sono fondamentali una migliore governance e una struttura istituzionale coerente, oltre alla promozione di grandi progetti comuni. Tutto ciò senza mettere in discussione le relazioni transatlantiche e la stretta cooperazione con le alleanze e gli organismi di cui fanno parte la maggioranza dei paesi dell’UE, come la NATO.

1.9

Per il CESE, le priorità della nuova strategia globale dovrebbero essere le seguenti: a) rafforzare il percorso di adesione dei paesi candidati, in particolare quelli dei Balcani occidentali e stabilizzare i paesi del vicinato orientale e meridionale anche rivolgendo l’attenzione ai flussi di migranti e di profughi; b) incoraggiare una politica di sicurezza e difesa comune (PSDC) competente, efficace e visibile, sostenuta da una base industriale e tecnologica di difesa europea (EDITB) forte e meglio definita; c) potenziare un sistema multilaterale, efficace e riformato per la governance in materia di sicurezza, per la governance socioeconomica e per quella dello sviluppo e d) promuovere gli scambi commerciali e gli investimenti. E due dimensioni trasversali dovrebbero caratterizzare dette priorità: lo sviluppo sostenibile in generale e il potenziamento delle organizzazioni della società civile.

1.10

Con il suo tradizionale approccio di diplomazia preventiva e multilaterale, l’UE dovrebbe essere una potenza normativa e costruttiva in grado di promuovere una governance inclusiva puntando sulla partecipazione delle economie emergenti alle istituzioni multilaterali.

1.11

L’UE, nata per consolidare la pace in Europa, deve avere come obiettivo fondamentale, nella sua strategia globale, quello di mantenere e promuovere la pace. A tal fine sono fondamentali le politiche di sicurezza e di difesa, l’azione diplomatica e il ruolo della società civile.

1.12

In relazione alla crisi dei profughi, il CESE ritiene essenziale che l’UE si doti di una politica comune in materia di accoglienza, asilo e immigrazione attuata da un’istituzione europea; ciò garantirebbe che gli Stati membri facessero fronte alle loro responsabilità in maniera congiunta proporzionale e solidale.

1.13

A giudizio del CESE, andrebbero introdotte modifiche al sistema di concessione dei fondi europei per lo sviluppo, al fine di renderli più agili, versatili e adeguati alle circostanze specifiche.

1.14

Un insieme di mega-accordi commerciali in fase di negoziazione o di ratifica stanno sempre di più assumendo, al di là dei loro aspetti prettamente commerciali, un’innegabile dimensione geopolitica. Affrontare l’impatto geopolitico di questo tipo di accordi, rafforzare le relazioni multilaterali ed evitare tensioni tra blocchi commerciali saranno componenti essenziali della futura strategia globale dell’UE. Secondo il CESE è essenziale rispondere alle esigenze e alle preoccupazioni della società civile e dei cittadini in generale concernenti tali accordi, che hanno un’influenza sul nostro modo di vivere.

1.15

Il rafforzamento della società civile, della sua azione e dei suoi legami, paralleli all’attività diplomatica, è, secondo il CESE, essenziale per attuare la politica estera e di sicurezza dell’UE. Il Comitato è pertanto favorevole ad introdurre espressamente questo elemento tra gli obiettivi prioritari della PESC.

1.16

Si ritiene che il CESE, in quanto organo consultivo delle istituzioni europee e rappresentante di tutte le grandi organizzazioni della società civile organizzata negli Stati membri dell’UE, si trovi nella posizione migliore per essere una controparte essenziale delle istituzioni europee coinvolte nella politica estera e di sicurezza comune dell’UE e in particolare del Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE) e della Commissione europea.

1.17

A tal fine, il CESE propone di esaminare insieme al SEAE tali priorità e di definire le modalità per ufficializzare la cooperazione tra i due organi.

1.18

Il CESE offre il suo aiuto al SEAE per produrre una relazione di valutazione sull’attuale partecipazione della società civile nell’ambito della politica estera europea.

1.19

Si propone di organizzare ogni anno nella sede del CESE, alla presenza dell’alto rappresentante, un’audizione sulla politica estera e di sicurezza, con la partecipazione delle principali organizzazioni europee della società civile.

2.1

Il CESE segnala che è necessaria una strategia che includa tutti gli strumenti di azione esterna dell’UE, compresi quelli per la sicurezza e la difesa, in un quadro generale coerente e aggiornato. Occorre pertanto modificare gli obiettivi, le priorità, gli interessi e gli strumenti dell’azione esterna dell’Unione, con una prospettiva globale che vada oltre gli approcci parziali e le resistenze nazionali e che garantisca un maggior coordinamento e una più ampia flessibilità (1)  (2).

2.2

Malgrado i notevoli progressi sociali compiuti in vari aspetti coperti dagli Obiettivi di sviluppo del millennio, altri fenomeni come il diminuito peso dell’Occidente, il consolidamento delle nuove potenze emergenti, l’impatto crescente delle tecnologie dell’informazione, le tendenze demografiche e una maggiore disuguaglianza lasciano intravedere un contesto geopolitico mondiale più complesso, in cui l’avanzata di un modello fondato su norme e valori propri di società aperte incontrerà maggiori resistenze. Questo accade nel quadro di alcune istituzioni multilaterali che non si sono adeguate a un nuovo mondo multipolare. Di conseguenza, si assiste ad un’erosione delle norme internazionali nel momento stesso in cui l’importanza della geo-politica viene ridimensionata. Con l’aumento del numero di soggetti presenti sulla scena, tra cui gli attori non statali e le imprese sovranazionali, e con la messa a punto di tecnologie rivoluzionarie, è difficile definire un’agenda strategica e gestire contesti complessi.

2.3

Attualmente, l’UE si trova a fronteggiare innanzitutto tre grandi sfide: gestire i flussi migratori, garantire la sicurezza del continente contro le minacce terroristiche e prevenire le aggressioni militari e gli attacchi informatici nei confronti degli Stati membri. Per il resto le sfide, le minacce e i rischi sono di natura essenzialmente globale: cambiamenti climatici, crisi finanziarie ed economiche, evasione fiscale, corruzione, criminalità organizzata, pandemie, crisi umanitarie ecc. L’Unione è chiamata a svolgere un ruolo in tutti questi ambiti. La politica estera e di sicurezza comune deve diventare uno strumento efficace, molto più efficace di quanto non sia adesso, per la difesa degli interessi dell’Unione e degli Stati membri, il che è a sua volta essenziale per coinvolgere maggiormente questi ultimi nella politica estera e di sicurezza dell’UE. Come dichiarato dall’alta rappresentante e vicepresidente «abbiamo bisogno di una strategia per tutelare in maniera proattiva i nostri interessi, tenendo conto del fatto che la promozione dei nostri valori è parte integrante dei nostri interessi».

2.4

Dall’adozione della strategia nel 2003 si sono verificati due cambiamenti strutturali:

2.4.1

Il primo dato da tenere presente è che siamo di fronte a crisi le cui caratteristiche principali sono la disgregazione sociale, l’interdipendenza, la debolezza istituzionale e la natura globale della disuguaglianza. Oggi la globalizzazione comporta vicinanza, visibilità e densità della popolazione. La disuguaglianza è diventata un parametro globale. Tale intensità dei contrasti sociali è alla base degli spostamenti di massa. E questo mondo, sempre più unificato ed estremamente disuguale, è fonte di instabilità e di insicurezza. Siamo entrati nell’epoca dei conflitti dettati dall’esclusione sociale, in rapporto ai quali l’intervento militare è manifestamente insufficiente. Si tratta di una questione sociale globale che è necessario individuare e che richiede una risposta, come è avvenuto nell’Ottocento e nel Novecento negli Stati nazionali d’Europa e, a livello internazionale, con la pionieristica Dichiarazione di Filadelfia del 1944. Tutto questo richiederà politiche di regolamentazione, solidarietà e cooperazione.

2.4.2

Il secondo aspetto da considerare è che la concorrenza geopolitica sta di nuovo assumendo un peso maggiore, e non solo nei paesi del vicinato europeo. La nostra ubicazione geografica ci condiziona. I conflitti in Ucraina, Siria, Iraq, Libia e nel Sahel, per esempio, ci toccano direttamente sotto l’aspetto commerciale, del terrorismo jihadista, dell’approvvigionamento energetico o dei movimenti di profughi o immigrati. Tutto ciò ha un impatto sul modello strategico europeo, basato sulla cooperazione e sulla condizionalità positiva.

2.4.3

È ancora valido quanto si afferma nella strategia attualmente in vigore, vale a dire che «la miglior protezione della nostra sicurezza è un mondo di stati democratici ben amministrati». La strategia ha tuttavia messo in risalto una seria di lacune: 1) questa concezione in genere non ha dato i risultati sperati, se si escludono taluni casi, soprattutto legati a processi di adesione all’UE; 2) esistono altre narrazioni, a partire da letture specifiche ispirate dalla religione, come avviene per l’autonominatosi Stato islamico, o da un certo nazionalismo autoritario, come nel caso di Russia, Cina (grandi potenze che hanno un influsso diretto sul vicinato allargato dell’UE), in cui la concezione geopolitica si basa sulle zone d’influenza; 3) spesso non si è tenuto conto delle differenze tra i paesi con cui l’UE ha cercato di istituire partenariati; 4) spesso si è registrata un’incoerenza tra il discorso dell’UE e le politiche pratiche attuate; 5) non si è tenuto sufficientemente conto del fatto che la democrazia e lo Stato di diritto non si impongono dall’esterno, ma devono germogliare dall’interno.

2.5

Mentre difende i suoi principi e valori universali, l’Unione europea è chiamata ad adeguare la propria strategia in modo da poterli promuovere in modo più efficace attraverso quello che il SEAE ha chiamato «idealismo pragmatico».

3.1

Tutti sono d’accordo sul fatto che la politica estera sia un’estensione della politica interna. È per tale motivo che, per essere efficaci, devono rispettare gli stessi obiettivi, essere integrate, coordinate e non dispersive nei loro aspetti centrali e comuni. Secondo il CESE i due pilastri principali di una strategia completa per la politica estera dell’UE si costruiscono al suo interno.

3.1.1

Il primo di tali pilastri è l’elemento fondamentale che rende attraente l’UE agli occhi del mondo: il suo modello di vita, basato sulla libertà, i Diritti Umani e la coesione sociale di tutta la sua popolazione. Non sembra realistico pensare a una politica estera e di sicurezza più strutturata, comune ed efficace dell’UE senza invertire la tendenza all’aumento delle disuguaglianze economiche e sociali tra i suoi membri e all’indebolimento del suo modello sociale, senza contrastare i sintomi di mancanza di solidarietà e di sfiducia, il ripiegarsi negli spazi nazionali, i problemi che si incontrano per prendere le decisioni comuni, il crescente distacco dei cittadini e il successo dei movimenti populisti, xenofobici ed eurofobici. È indispensabile potenziare l’integrazione europea, probabilmente mediante il ricorso alle cooperazioni rafforzate previste dai Trattati, avendo per obiettivo la sovranità in un mondo globalizzato, per prendere decisioni in grado di rilanciare l’entusiasmo per il progetto europeo e per un contratto sociale rinnovato, nonché per stabilire un’equivalenza tra processo decisionale e democrazia.

3.1.2

Il secondo pilastro fa riferimento a una maggiore integrazione europea e all’adozione di politiche e strumenti di azione comuni, per esempio nel campo dei flussi migratori, dell’approvvigionamento energetico, dei cambiamenti climatici, del terrorismo internazionale, della sicurezza alimentare, della politica commerciale, della lotta alla criminalità organizzata, di un efficace programma europeo di investimenti e della creazione di posti di lavoro, di una dimensione sociale europea o del completamento del mercato interno. I cittadini europei volteranno le spalle all’attuale sentimento di disaffezione, si sentiranno europei e si coinvolgeranno nel progetto dell’UE solo se quest’ultima cambierà rotta e riprenderà il suo ruolo di promozione della libertà, della sicurezza e della prosperità e di difesa dell’uguaglianza, in Europa e nel mondo.

3.2

Secondo il CESE, il completamento del mercato unico europeo, che comprende la politica industriale, il sistema finanziario, la politica delle telecomunicazioni e dei trasporti, le tecnologie digitali e le industrie di difesa, è una priorità per l’UE. Allo stesso modo, la politica estera dovrebbe affrontare un numero crescente di preoccupazioni connesse ad altre politiche dell’UE, tra cui la politica sociale, ambientale, energetica, digitale, dei trasporti, economica e industriale. Occorre inoltre definire una visione a lungo termine per l’UE in cui la politica economica estera sia un pilastro centrale nella promozione del commercio e degli investimenti. Infine, è estremamente urgente disporre di una politica energetica comune e anche di una politica comune in materia di migrazione e asilo.

3.3

Dinanzi al nuovo scenario geostrategico mondiale, l’UE non può fare altro che sviluppare le proprie capacità nell’ambito della sicurezza e della difesa. Ciò richiede inevitabilmente una politica estera più integrata (i singoli Stati membri sono sempre meno importanti sul piano internazionale e quindi agire di concerto rappresenta un vantaggio per tutti) e comporta che si attribuisca più spazio alla politica europea di difesa. Tutto questo, partendo da una concezione della sicurezza e della difesa molto più ampia rispetto all’uso della forza ma anche sottolineando che la politica di difesa deve essere utilizzata in via preventiva, che ha una sua funzione dissuasiva, ma che rappresenta una risorsa cui ricorrere in ultima istanza, quando gli interessi vitali e la responsabilità di proteggere non possono essere garantiti in altro modo. Tutto questo richiede maggiori risorse e una loro migliore utilizzazione. Nonostante la presenza di 28 strutture militari diverse, l’UE spende il 40 % di quanto spendono gli Stati uniti in materia di difesa nazionale. A questo andrebbero aggiunti importanti doppioni e uno scarso sviluppo dell’industria della difesa. Ciò esige una maggiore dotazione finanziaria e strumenti comuni di programmazione e controllo. I governi e i cittadini dell’UE si devono rendere conto che sicurezza, prosperità e libertà sono inseparabili. Una maggiore indipendenza strategica dell’UE nel settore della difesa non deve tuttavia essere né incompatibile né in opposizione alle relazioni transatlantiche e deve comportare rapporti di cooperazione con le alleanze e con gli organismi di cui la maggior parte dei paesi dell’UE fa parte, in particolare la NATO, che continua ad essere il fondamento della sua difesa collettiva.

3.4

La politica europea di difesa dovrebbe concentrarsi su due ambiti fondamentali: 1) la geopolitica attuale impone che l’UE, come soggetto che fornisce sicurezza fuori delle sue frontiere, rivolga la sua attenzione al vicinato allargato, congiuntamente al sostegno ai diritti umani e al contributo allo sviluppo dei paesi vicini; 2) contribuire alla libertà di accesso ai beni pubblici mondiali e a un ordine internazionale basato su norme.

3.5

L’industria della difesa dell’UE deve svolgere un ruolo di rilievo nel raggiungimento di un’autonomia strategica per l’Unione europea. La sua competitività è un valore che va ben oltre l’interesse del settore privato. La frammentazione dell’industria della difesa deve essere superata: il successo di questo processo è strettamente legato all’applicazione di alcuni strumenti chiave, quali l’avvio di progetti di collaborazione, lo stanziamento di fondi adeguati per la prossima Azione preparatoria (3) e la creazione di un’apposita linea di bilancio nel prossimo quadro finanziario pluriennale.

3.6

L’idea che la stabilità del nostro «vicinato reale», vale a dire i paesi confinanti con l’UE e i paesi limitrofi a questi ultimi, sia indispensabile per la nostra propria stabilità si applica perfettamente alla minaccia terrorista proveniente dal sedicente Stato islamico (IS). Questo significa, per esempio, che una soluzione politica alla guerra in Siria è una responsabilità che riguarda direttamente l’UE, in quanto implica la necessità di agire su una delle cause del problema. Questo comporta altresì l’esigenza di migliorare le funzioni di coordinamento in materia di antiterrorismo e di intelligence. Intensificare lo scambio d’informazioni tra gli Stati membri dovrebbe essere una misura assolutamente imprescindibile, e ciò comprende anche la creazione di un servizio europeo di intelligence. È inoltre necessario definire una strategia globale antiterrorista che analizzi le cause del fenomeno, evitando uno scontro tra confessioni religiose e promuovendo invece la cooperazione tra comunità caratterizzate da fedi diverse nella lotta contro il fanatismo terrorista. È particolarmente importante sostenere il mondo arabo-islamico (la prima vittima degli attacchi del cosiddetto Stato islamico) affinché reagisca a questo fenomeno che lo minaccia al suo interno. Allo stesso modo, una strategia europea contro il terrorismo dovrebbe prevedere azioni concernenti la vendita e il traffico di armi, o ancora le fonti di finanziamento. Le relazioni tra la nostra società civile e quella del vicinato allargato possono svolgere un ruolo positivo in tal senso.

3.7

Sarebbe opportuno rendere l’azione esterna più flessibile. Un maggior grado di flessibilità non deve portare a una frammentazione, ma deve essere conseguito avvalendosi pienamente degli strumenti previsti dal TUE e dal TFUE. È dunque opportuno accrescere l’astensione costruttiva degli Stati membri all’interno del Consiglio nei settori della PESC e della PSDC. In tale contesto, per quanto concerne il rafforzamento della sicurezza internazionale, il CESE desidera fare nuovamente riferimento alla necessità di salvaguardare determinati valori di politica estera, in particolare il rispetto della Carta delle Nazioni Unite. Tuttavia, quando nel quadro degli strumenti esistenti, non si possa trovare una soluzione soddisfacente, si dovranno istituire gruppi ad hoc, in cui sia presente l’alto rappresentante o, in sua assenza, altri organi delle istituzioni europee, affinché il principio dell’unanimità non paralizzi le possibilità dell’Unione nell’ambito della politica estera. La rete della diplomazia verde (RDV), inizialmente creata per promuovere l’integrazione degli obiettivi ambientali nelle relazioni esterne dell’UE e che ha svolto un ruolo importante nel mobilitare e coordinare le azioni diplomatiche dell’UE in preparazione della COP21, può fungere da modello per altre reti.

3.8

L’UE non dovrebbe aspettare la prossima crisi per dotarsi di maggiori risorse nell’ambito della politica estera. Le risorse devono essere adeguate agli obiettivi e non presentare variazioni sostanziali a seconda delle circostanze. Grazie ad un’adeguata programmazione si dovrebbero individuare i settori in cui l’Unione non dispone di mezzi sufficienti. In tal modo si eviterebbe l’azione di tipo reattivo che, di fronte a diverse crisi, ha caratterizzato l’azione dell’UE negli ultimi anni. È necessario aumentare il bilancio dell’UE per l’azione esterna, in particolare per quanto attiene al settore umanitario, alle migrazioni, allo sviluppo, alla istruzione, alla lotta contro il terrorismo, alla diplomazia e al rafforzamento della società civile organizzata.

4.1

Il CESE ritiene che la nuova strategia implichi la necessità di riesaminare l’analisi del contesto internazionale effettuata dall’UE e il ruolo che essa intende svolgervi in futuro. È essenziale trovare nuove narrazioni, basate sul coinvolgimento attivo nell’uguaglianza tra i cittadini in termini di sicurezza, libertà e prosperità, ed è importante sottolineare i punti di forza dell’UE. Tra questi figurano il fatto di essere il più grande mercato unico al mondo, una politica commerciale attiva, la politica in materia di cooperazione e di aiuti umanitari con maggiore disponibilità di risorse al mondo, un modello di convivenza basato sul rispetto dello Stato di diritto e dei principi democratici, un modello sociale fondato sulla coesione economica e sociale, la protezione di un modello di sviluppo sostenibile basato sulla lotta contro le disuguaglianze e la protezione dell’ambiente, compresi obiettivi ambiziosi in materia di politica climatica.

4.2

La mancanza di coesione interna e di volontà politica ha tradizionalmente limitato la funzione dell’UE nel mondo. L’Unione europea non ha l’ambizione di essere una superpotenza ma desidera proiettare la sua influenza in modo più efficiente. Deve pertanto concentrarsi sugli ambiti in cui il suo intervento apporta un valore aggiunto e dove può avere un impatto maggiore, in particolare nelle regioni limitrofe e nel quadro di istituzioni internazionali, come ad esempio le Nazioni Unite, l’FMI, la Banca mondiale o il G20, dove il coordinamento tra gli Stati membri è carente, cosa che limita la sua capacità d’influenza. A questo proposito, il CESE accoglie con favore la proposta della Commissione, formulata nell’ottobre 2015, relativa a una rappresentanza unificata della zona euro in seno all’FMI e in altri organismi internazionali.

4.3

L’UE deve portare avanti la sua tradizionale diplomazia preventiva e multilaterale ed aspirare a diventare una potenza normativa e costruttiva. La difesa di un ordine globale aperto e basato sulle regole costituisce un lineamento essenziale dell’identità europea a livello internazionale. In quanto importante potenza commerciale, l’UE beneficia di un mondo interconnesso sia nel settore dell’energia, sia in quello finanziario, del ciberspazio o delle rotte marittime (circa il 90 % del commercio estero dell’UE si effettua via mare). La sicurezza nucleare e la sicurezza energetica devono infine restare al centro dell’attenzione.

4.4

L’Unione deve inoltre proseguire la cooperazione con i vari processi di integrazione regionale come l’ECOWAS, l’ASEAN o il Mercosur.

4.5

L’UE deve rafforzare una governance democratica e inclusiva, promuovendo la partecipazione delle economie emergenti alle istituzioni multilaterali al fine di allentare le tensioni in modo pacifico e scoraggiare la creazione di meccanismi di governance alternativi oppure ostili a quelli esistenti.

4.6

L’UE deve mantenere i propri valori e principi, l’universalità e l’indivisibilità dei diritti umani, la lotta contro la pena di morte e la violenza contro le donne e le bambine, la tutela dei diritti delle persone con identità sessuali diverse (LGBTI). L’Unione deve così fondare la propria politica estera e di sicurezza sul modello sociale che la caratterizza e che è alla base della sua sicurezza, della sua libertà e della sua prosperità.

5.1

L’elaborazione in corso della Strategia Globale dovrebbe rispecchiare in modo chiaro l’importanza del vicinato orientale e di quello meridionale dell’Europa per la sicurezza e la prosperità dell’Europa stessa e dovrebbe consentire all’UE di avere un maggiore impatto e una maggiore influenza sugli sviluppi decisivi in queste aree, reagendo ai flussi di migranti e di profughi e regolandoli. E due dimensioni trasversali dovrebbero caratterizzare dette priorità: lo sviluppo sostenibile e il potenziamento delle organizzazioni della società civile (4)  (5).

5.2

Il vicinato allargato o strategico (dal Sahel fino al Golfo e dall’Asia centrale fino all’Artico) è l’area più importante non soltanto per l’azione esterna europea, ma anche per la dimensione interna degli Stati membri. Questo spazio è in preda attualmente a una profonda disgregazione sociale e istituzionale causata da molteplici fattori quali conflitti armati, movimenti di popolazione forzati, terrorismo internazionale, collasso delle strutture statali, corruzione, criminalità organizzata, regressioni verso forme di governo autoritarie come nel caso della Turchia o l’atteggiamento assertivo di potenze come la Russia nonché le aggressioni militari o ibride. Questo comporta importanti sfide strutturali a lungo termine e un forte impatto sull’Unione.

5.3

Di fronte a questa realtà scoraggiante, l’UE deve assumersi una maggiore responsabilità per migliorare la situazione economica, sociale e di sicurezza del suo vicinato. L’UE non deve rinunciare alla difesa della democrazia, dello Stato di diritto e dei diritti umani e sociali fondamentali (tra cui la libertà di associazione e il diritto alla contrattazione collettiva) nel suo vicinato, ragion per cui è fondamentale sostenere la società civile locale, incluse le parti sociali, e salvaguardarne l’indipendenza.

5.4

Il CESE accoglie con favore la revisione della politica europea di vicinato e il fatto che sia stato riconosciuto il collegamento tra l’instabilità, la povertà, la disuguaglianza e la mancanza di opportunità, elementi che possono rendere i cittadini più vulnerabili alla radicalizzazione. A questo proposito l’azione esterna può creare sinergie quando si tratta di unire sicurezza, sviluppo e commercio. Per raggiungere tale obiettivo è fondamentale mettere fine alle violazioni del diritto di associazione e di libera organizzazione dei datori di lavoro, dei lavoratori o di organizzazioni del terzo settore. È importante anche potenziare gli strumenti di allarme rapido per scongiurare possibili crisi future.

5.5

Il CESE chiede di mantenere un approccio rigoroso, ma non restrittivo, all’ampliamento e alla liberalizzazione dei visti, subordinandoli sempre all’attuazione di riforme che possano essere monitorate.

5.6

Strettamente collegato al vicinato UE è il continente africano, che, secondo il CESE, dovrebbe essere la seconda area geografica prioritaria della politica estera dell’UE. Non solo perché da lì provengono gran parte delle sfide, ma anche per le possibilità di alleanze che possono contribuire allo sviluppo economico e alla governance globale (6). L’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile e l’accordo di Parigi sui cambiamenti climatici offrono chiare opportunità di instaurare e sviluppare partenariati con l’Africa.

5.7

In termini geopolitici, la stabilità del nostro vicinato allargato implica anche l’esigenza di occuparsi delle grandi potenze che più incidono su tale vicinato, in particolare la Russia e la Cina. Il rinnovato atteggiamento assertivo russo e la politica cinese «One Belt, One Road» (OBOR - investimenti massicci nelle infrastrutture di connettività) rendono più che mai necessario che l’UE agisca con una sola voce, e non con 28 voci diverse, nei confronti di questi due potenze.

5.8

In relazione alla crisi dei profughi, il CESE ritiene essenziale che l’UE si doti di una politica comune in materia di asilo e accoglienza attuata da un’istituzione europea; ciò garantirebbe che gli Stati membri facessero fronte alle loro responsabilità in maniera congiunta proporzionale e solidale. Il rafforzamento dei canali della migrazione regolare è, a sua volta, di vitale importanza sia per rispondere alle richieste di occupazione e di accoglienza, sia per soddisfare il bisogno di migranti dell’UE causato dal declino demografico dell’Europa, sia infine per prevenire la tratta di esseri umani. È inoltre indispensabile assicurare il rispetto del diritto internazionale e dell’UE, dare una risposta europea alla crisi umanitaria che colpisce le persone che già si trovano sul territorio dell’Unione, aumentare le risorse destinate alla protezione delle frontiere comuni e alle operazioni di soccorso e di salvataggio in mare, nonché creare una Guardia di frontiera e costiera europea come proposto dalla Commissione europea.

6.1

L’Unione europea dovrebbe allineare le politiche interne ed esterne agli obiettivi dell’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile. Nell’ambito della propria politica di sviluppo, l’UE deve fare particolare riferimento al programma d’azione di Addis Abeba. L’accordo sul clima siglato a Parigi ha dimostrato che il mondo si sta orientando in modo inesorabile verso un’economia verde, processo in cui l’UE svolge un ruolo di avanguardia.

6.2

Il CESE accoglie con favore le azioni volte a riorientare gli aiuti pubblici allo sviluppo (APS) ai paesi meno sviluppati (PMS), il finanziamento del «New Deal per gli Stati fragili», la valutazione strategica degli aiuti per l’uguaglianza di genere, l’aumento della dotazione per la tutela della biodiversità e gli impegni della BEI nella lotta contro i cambiamenti climatici nonché il sostegno finanziario ai paesi in via di sviluppo promesso nell’accordo di Parigi, pari a circa 100 miliardi di dollari all’anno entro il 2020.

6.3

La dimensione economica della politica estera e di sicurezza comune dell’UE deve essere rafforzata e non limitarsi al solo ambito commerciale. È inoltre necessario sostenere la formazione, l’innovazione e l’imprenditorialità in quanto la stabilizzazione dei paesi nostri vicini passa attraverso il loro sviluppo economico e sociale. Paesi come la Tunisia, il Libano o la Giordania, tra gli altri, dovrebbero beneficiare di un piano di sviluppo che permetta di rafforzare le loro economie. Assistere i paesi terzi nella loro transizione verso economie a basso tenore di carbonio, anche grazie a un trasferimento di tecnologie e a una cooperazione efficienti, comporta opportunità reciproche.

6.4

Il CESE ravvisa nei cambiamenti climatici uno dei fattori che contribuiscono alla migrazione causata dalla fragilità degli Stati, dall’insicurezza e dalla scarsità di risorse. L’UE deve sostenere i paesi in via di sviluppo, in particolare i più vulnerabili, e aiutarli a passare direttamente ad un’economia a basse emissioni di carbonio e ad accrescere la loro resilienza ai cambiamenti climatici.

6.5

Il CESE sottolinea che nonostante i vincoli di bilancio esistenti attualmente in molti Stati membri, l’obiettivo di destinare almeno lo 0,7 % del reddito nazionale lordo (RNL) agli aiuti pubblici allo sviluppo dovrebbe essere considerato una priorità. È inoltre necessario rafforzare la coerenza delle politiche per lo sviluppo (CPS) e promuovere il coordinamento tra gli Stati membri e le istituzioni dell’UE (7).

6.6

Quando si tratta di finanziare gli Obiettivi di sviluppo sostenibile (OSS), è di vitale importanza coinvolgere tutti i soggetti, compresi la società civile e gli enti di finanziamento allo sviluppo e, inoltre, includere maggiormente le parti sociali nella gestione dei progetti (8).

6.7

A giudizio del CESE, vanno introdotte modifiche al sistema di concessione dei fondi europei per lo sviluppo, al fine di renderli più agili, versatili e adeguati alle circostanze specifiche. In tale contesto, sarebbe necessario introdurre, fra l’altro, modalità come gli accordi quadro, le sovvenzioni di funzionamento, le sovvenzioni a cascata, le convenzioni pluriennali, i fondi per casi urgenti o l’attuazione della «cassetta degli attrezzi» (tool box) prodotta dal dialogo strutturato (9).

7.1

Il CESE sostiene il libero scambio, uno dei pilastri dell’Unione europea. Al contempo, sottolinea la necessità di tener conto delle asimmetrie delle parti negoziali e di rispettare i diritti fondamentali dei lavoratori e le norme ambientali. Continua inoltre a sostenere l’approccio multilaterale dell’OMC alla regolamentazione commerciale. La partecipazione, a carattere consultivo ed effettiva, delle organizzazioni più rappresentative della società civile organizzata nell’ambito degli accordi deve essere, secondo il Comitato, seriamente ripensata (10).

7.2

I mega-accordi, come il TTP, il CETA, il TTIP, gli accordi di libero scambio con il Giappone e con l’India o l’RCEP (Partenariato economico globale regionale - Regional Comprehensive Economic Partnership) stanno acquisendo, al di là degli aspetti prettamente commerciali, un’innegabile dimensione geopolitica e suscitano un crescente interesse da parte della società civile, nella misura in cui concernono regole e norme con un impatto significativo sul suo modo di vita. Questo è particolarmente importante per le conseguenze che i meccanismi di risoluzione delle controversie tra investitori e Stati e i comitati di cooperazione legislativa hanno sul processo decisionale democratico.

7.3

La sfida per l’UE in questo settore è rappresentata non solo dal dover offrire prospettive economiche e geostrategiche, ma anche dal garantire le norme e gli standard europei, i servizi pubblici e la salvaguardia dei settori chiave della regolamentazione politica come le norme sanitarie, le norme sul lavoro e sulla protezione dell’ambiente (11). Il CESE e anche la società civile difendono l’idea che la tutela degli investitori debba essere assicurata dai tribunali ordinari o, in alternativa, da una corte internazionale indipendente creata dall’ONU. Il CESE è anche favorevole alla partecipazione effettiva della società civile organizzata agli accordi, accompagnata da una politica di trasparenza delle informazioni, in tempo reale, sia durante i negoziati sia per quanto concerne le decisioni che incidono sulla società civile (12).

8.1

A parere del CESE, la società civile organizzata è uno degli elementi costitutivi della democrazia. Una società civile libera che gode di diritti, con parti sociali forti, con una partecipazione effettiva alle decisioni e un riconoscimento a livello istituzionale è essenziale per assicurare e consolidare la democrazia, evitare derive autoritarie, favorire lo sviluppo economico e la costruzione della pace, promuovere la coesione sociale, lottare per l’uguaglianza nei suoi diversi aspetti, promuovere e rendere possibile un modello di sviluppo sostenibile e arricchire le istituzioni democratiche. Essa è anche la chiave per rafforzare i legami con le società civili di altri paesi e di altre regioni del mondo, attraverso un’azione parallela alla diplomazia che risulta essenziale per mettere in comune storie, culture, convinzioni e obiettivi globali.

8.2

Il CESE propone pertanto d’introdurre espressamente questo elemento tra gli obiettivi prioritari della PESC. Ai fini di tale rafforzamento possono essere utilizzati diversi strumenti, come: i fondi per la cooperazione e lo sviluppo dei Diritti Umani; l’azione e le richieste diplomatiche; la partecipazione reale e concreta della società civile, che deve essere consultata e non semplicemente «ascoltata», agli accordi commerciali o di associazione, di cui deve essere parte integrante con responsabilità su tutte le materie oggetto di negoziato; il potenziamento della politica volta a far sì che le imprese europee presenti in altri paesi o regioni rispettino le convenzioni fondamentali dell’OIL e portino avanti le politiche di responsabilità sociale delle imprese sostenute dall’UE.

8.3

A tal fine, il CESE ritiene che la PESC debba coinvolgere la società civile organizzata europea nella definizione e nell’attuazione dei suoi obiettivi e delle sue priorità. Il CESE sottolinea che il ruolo della società civile potrebbe essere migliorato:

9.1

Si ritiene che il CESE, in quanto organo consultivo delle istituzioni europee e rappresentante di tutte le principali organizzazioni della società civile negli Stati membri dell’UE, si trovi nella posizione migliore per essere una controparte essenziale del SEAE e della Commissione europea riguardo al rafforzamento e all’ulteriore sviluppo di una politica estera e di sicurezza comune europea efficace. Questa affermazione è suffragata dalla sua composizione tripartita, dalla sua visione globale, dalla sua vasta esperienza e dalle sue relazioni con le società civili di altre parti del mondo, basate principalmente su mandati ottenuti in ottemperanza ad accordi internazionali di diverso tipo firmati dall’UE: accordi di associazione, partenariati strategici, accordi di libero scambio e accordi con paesi candidati all’adesione (13).

9.1.1

Si propone di organizzare ogni anno nella sede del CESE, alla presenza dell’alto rappresentante, un’audizione sulla politica estera e di sicurezza, con la partecipazione delle principali organizzazioni europee della società civile.

9.2

Il CESE ritiene che sarebbe molto utile creare una relazione strategica con il SEAE, basata sulla convinzione, condivisa da entrambe le parti, dell’importanza della società civile nella politica estera dell’UE, in particolare per quanto concerne la realizzazione di obiettivi prioritari specifici. A tal fine, il CESE propone di esaminare insieme al SEAE tali priorità e di definire le modalità per ufficializzare la cooperazione tra i due organi.

9.3

Il CESE può aiutare il SEAE a valutare l’attuale partecipazione della società civile nell’ambito della politica estera europea.

9.4

Nel settore della politica estera e di sicurezza comune, il CESE intensificherà la sua cooperazione con organizzazioni delle Nazioni Unite come l’OIL o la FAO.

20.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 264/11

Relatrice:

Laura GONZÁLEZ DE TXABARRI ETXANIZ

Correlatrice:

Dorthe ANDERSEN

1.1

Il CESE ritiene che nell’attuale contesto politico sia la Commissione che gli Stati membri debbano compiere uno sforzo particolare per garantire e promuovere la libera circolazione dei lavoratori nell’UE, abolendo ogni discriminazione basata sulla nazionalità, evitando restrizioni ingiustificate sia per i lavoratori che per le imprese, nella misura in cui si tratta di una libertà fondamentale sancita dal TFUE e uno dei risultati più apprezzati del processo di costruzione europea. Il CESE sostiene le iniziative in grado di incoraggiare e promuovere la mobilità dei lavoratori all’interno dell’UE, espresse dall’obiettivo della presidenza neerlandese e della Commissione di promuovere la mobilità.

1.2

La mobilità dei lavoratori, quando si esplica sulla base di condizioni eque ed è la risposta a un’opzione positiva, può essere arricchente e vantaggiosa per i lavoratori, i datori di lavoro e la società nel suo insieme. Tale mobilità è una pietra angolare del mercato interno e può contribuire a creare opportunità occupazionali e prosperità per i cittadini e le imprese europei. Essa può rappresentare un importante elemento per il raggiungimento degli obiettivi di occupazione e crescita economica nell’UE, aiutando a garantire l’equilibrio tra i diversi livelli di occupazione negli Stati membri, facendo affluire lavoratori e talento dove sono necessari; può permettere una migliore allocazione delle risorse umane e promuovere inoltre il trasferimento di conoscenze, l’innovazione e lo sviluppo di competenze, cosa importante in un mondo di cambiamenti tecnologici. Allo stesso tempo può contribuire ad attenuare le conseguenze dell’invecchiamento della manodopera nel paese di destinazione.

1.3

La mobilità dei lavoratori può anche portare, in alcuni casi e in alcuni settori, alla cosiddetta «fuga di cervelli», fenomeno per cui in particolare i giovani di certi paesi con alti tassi di disoccupazione si spostano in cerca di un’occupazione o di migliori opportunità di lavoro. Allo stesso tempo, il valore positivo della libera circolazione del lavoro non deve essere indebolito o messo in discussione da timori, privi di fondamento, di ogni sorta di abusi.

1.4

Al fine di evitare situazioni di questo tipo, il CESE esorta la Commissione e gli Stati membri a promuovere politiche economiche volte a migliorare la crescita e la produttività e a creare posti di lavoro di qualità in tutti gli Stati membri per migliorare le condizioni di vita di tutti i cittadini europei.

1.5

Una mobilità equa richiede che, conformemente all’acquis europeo, sia garantito il rispetto dei principi di parità di trattamento e di non discriminazione a causa della nazionalità per tutti i lavoratori mobili europei che esercitino il diritto alla libera circolazione, i quali sono soggetti alle condizioni di lavoro e alle norme salariali dello Stato di accoglienza, nel pieno rispetto dei sistemi nazionali di contrattazione collettiva e di relazioni industriali.

1.6

Il CESE incoraggia la Commissione ad affrontare, in consultazione con le parti sociali, tutte le questioni necessarie riguardanti i lavoratori distaccati in modo da lottare contro pratiche sleali che portano al dumping sociale. Analogamente, qualsiasi nuova misura a livello europeo deve rispettare le competenze nazionali in materia di contrattazione collettiva e i diversi sistemi di relazioni industriali.

1.7

Per quanto concerne i lavoratori frontalieri, il CESE ritiene che sia necessario monitorare la situazione e raccogliere dati a livello di UE, allo scopo di rimuovere possibili ostacoli e garantire una mobilità libera ed equa di tali lavoratori.

1.8

Il CESE si rivolge alla Commissione perché, in linea con la sua volontà proclamata di mettere fine al dumping sociale e agli abusi, non consenta che altre iniziative concernenti il mercato interno (tra cui il previsto passaporto di servizio) finiscano per permetterli.

1.9

I servizi di ispettorato del lavoro sono chiamati a svolgere un ruolo fondamentale nell’assicurare una mobilità equa. A tal fine, il CESE invita gli Stati membri a formare adeguatamente e a dotare di personale sufficiente, nonché di competenze e risorse adeguate, i servizi d’ispettorato nazionali e le autorità di controllo del mercato del lavoro, sostenendo nel contempo il miglioramento degli strumenti transfrontalieri di ispezione del mercato del lavoro, compreso il miglioramento dell’applicazione transfrontaliera delle sanzioni.

1.10

Il CESE sostiene la semplificazione delle norme sul coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale e la cooperazione tra gli Stati membri per la loro applicazione, e sottolinea la necessità che qualsiasi revisione del regolamento (CE) n. 883/2004 (1) rispetti in ogni caso il principio della parità di trattamento dei lavoratori mobili per evitare che essi perdano diritti già acquisiti o restino privi di diritti a causa del fatto di essersi trasferiti per lavoro in un altro Stato membro.

2.1

Il parere in oggetto è stato richiesto dalla presidenza neerlandese, che elencando le sue priorità afferma che la mobilità dei lavoratori può dare slancio alla crescita economica e all’occupazione, ma che i suoi aspetti negativi vanno affrontati allo scopo di aumentare il sostegno dei cittadini alla libera circolazione dei lavoratori e dei servizi.

2.2

La libera circolazione dei lavoratori è una delle libertà fondamentali del mercato interno e costituisce uno dei pilastri dell’integrazione europea. È anche uno dei risultati più apprezzati dalla cittadinanza europea. Sorto sulla base della libertà di circolazione, il mercato interno ha contribuito a generare crescita economica, occupazione e opportunità per i cittadini, i lavoratori e le imprese. La mobilità dei lavoratori, esercitata in condizioni eque, può essere vantaggiosa per i lavoratori, le imprese e la società nel suo insieme, e pertanto deve essere agevolata, eliminando, per quanto possibile, gli ostacoli che la rendono difficoltosa. Non si dovrà accettare la concorrenza sleale o la discriminazione dei lavoratori nel mercato interno.

2.3

La mobilità dei lavoratori può anche condurre a una serie di problemi che devono essere affrontati al fine di ridurre i rischi che comportano e consentire a lavoratori e imprese di beneficiare appieno delle opportunità offerte dalla mobilità.

2.4

L’UE si sta adoperando per rendere più equa la mobilità dei lavoratori in Europa eliminando gli ostacoli che vi si frappongono. La Commissione europea aveva annunciato, nel suo programma di lavoro per il 2016, che avrebbe presentato proposte «a favore della mobilità dei lavoratori […] volte a combattere gli abusi grazie a una migliore applicazione della legislazione e al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale», e avrebbe proposto «una revisione mirata della direttiva sul distacco dei lavoratori (2) per lottare contro le pratiche sleali che danno origine al dumping sociale e alla fuga dei cervelli, garantendo una retribuzione uguale per lo stesso lavoro nello stesso luogo», nonché misure per promuovere la mobilità del lavoro nell’UE.

2.5

Il presente parere vuole affrontare i diversi aspetti della mobilità del lavoro in un contesto di mercati del lavoro che sono ancora caratterizzati da elevati tassi di disoccupazione e che stanno attraversando profonde trasformazioni, sullo sfondo della globalizzazione, dei cambiamenti sociali e dell’innovazione tecnologica.

2.6

Dopo decenni di scarsa mobilità intracomunitaria, l’allargamento dell’UE, insieme con l’aumento della disoccupazione e con la crisi iniziata nel 2008, ha condotto a un incremento della mobilità dei lavoratori. Nel 2014, si registravano circa 15 milioni di persone mobili nell’UE, rispetto a poco meno di 12 milioni nel 2006 (3). Nello stesso anno il numero di lavoratori mobili in età lavorativa che vivevano e lavoravano in un altro Stato membro era pari a 8,3 milioni di persone, vale a dire al 3,4 % dell’intera forza lavoro, oltre ai 1,6 milioni di persone che vivevano in un paese e lavoravano in un altro (lavoratori frontalieri) (4).

2.7

Oggi, tuttavia, la libera circolazione dei cittadini e dei lavoratori nell’UE è minacciata, e ciò a causa di diversi fattori. IL CESE esprime preoccupazione per questi sviluppi. Sia le restrizioni che alcuni Stati membri stanno imponendo allo spazio Schengen a seguito dell’afflusso di profughi (5), sia le deroghe alla parità di trattamento tra i lavoratori mobili all’interno dell’UE concesse al Regno Unito nella riunione del Consiglio europeo del 18 e 19 febbraio 2016 (6) potrebbero intaccare uno dei successi più apprezzati del processo di integrazione europea.

2.8

La libertà di circolazione dei lavoratori e l’abolizione di ogni discriminazione basata sulla nazionalità sono principi fondamentali sanciti nel TFUE, che devono essere garantiti e promossi. Parimenti, lo spazio Schengen costituisce un elemento centrale del processo di integrazione europea e del buon funzionamento dell’economia dell’UE. Per l’Unione e per i suoi Stati membri deve essere una priorità e una responsabilità garantire che le frontiere siano aperte e che i cittadini europei possano spostarsi, vivere e lavorare in condizioni di parità in qualsiasi paese dell’UE.

2.9

Date le ripercussioni sui lavoratori e le imprese in particolare, la Commissione deve consultare le parti sociali, sia a livello settoriale che intersettoriale, in merito alla necessità di qualsiasi iniziativa in questo campo e sui suoi possibili aspetti. Analogamente, qualsiasi nuova misura a livello europeo deve rispettare le competenze nazionali in materia di contrattazione collettiva e i diversi sistemi di relazioni industriali.

3.1

La libera circolazione dei lavoratori è disciplinata dagli articoli 3.2 del trattato sull’Unione europea e dagli articoli 4.2.a, 20, 26 e da 45 a 48 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE). Essa comporta l’eliminazione di qualsiasi discriminazione in base alla nazionalità tra i lavoratori degli Stati membri, per quanto riguarda l’impiego, la retribuzione e le altre condizioni di lavoro. Essa consente l’accesso a diritti di mobilità e di soggiorno e a diritti economici e sociali, la cui disciplina di base è dettata dalla direttiva 2004/38/CE sulla libertà di circolazione e di soggiorno nell’UE (7) e dalla direttiva 2014/54/UE relativa alle misure intese ad agevolare l’esercizio del diritto di lavorare in un altro Stato membro (8).

3.2

La libera circolazione dei lavoratori conferisce il diritto di circolare liberamente e prendere dimora in uno degli Stati membri al fine di svolgervi un’attività di lavoro, conformemente alle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative che disciplinano l’occupazione dei lavoratori nazionali. Essa comprende pertanto la libertà di circolazione in sé e il diritto alla parità di trattamento in relazione, tra l’altro, al lavoro, ai servizi sociali, all’istruzione e alla formazione.

3.3

La mobilità dei lavoratori sulla base di condizioni eque, può essere vantaggiosa per i lavoratori, le imprese e la società nel suo insieme. Può costituire una grande opportunità di sviluppo personale, sociale ed economico dei cittadini e dei lavoratori e quindi deve essere facilitata.

3.4

La mobilità, inoltre, è un fattore cruciale di occupabilità e sviluppo di talenti e può essere un mezzo per affrontare il divario tra i livelli di occupazione dei vari Stati membri, potendo contribuire a compensare la carenza di manodopera laddove essa si verifica e a fare un uso migliore delle competenze dei lavoratori e delle lavoratrici. Offre maggiori opportunità occupazionali ai lavoratori e alle lavoratrici e un maggiore bacino di ricerca di talenti ai datori di lavoro. In tal senso, la mobilità può costituire un elemento importante nel conseguimento degli obiettivi di occupazione e di crescita economica della strategia Europa 2020.

3.5

La mobilità dei lavoratori può anche contribuire a promuovere il trasferimento di conoscenze, l’innovazione e lo sviluppo del capitale umano, che è fondamentale in un contesto di rapidi cambiamenti tecnologici e di globalizzazione. In condizioni appropriate, la mobilità equa dei lavoratori dovrebbe incoraggiare l’interazione tra cittadini europei e migliorare la conoscenza reciproca e l’accettazione e contribuire così a una società più tollerante e inclusiva.

3.6

Ma non si può ignorare che la mobilità del lavoro genera anche un certo numero di inconvenienti. I lavoratori europei che lavorano in un altro Stato membro sono a volte, e per ragioni diverse, più vulnerabili agli abusi e alla discriminazione in ambiti quali la sicurezza sociale, le condizioni di lavoro e le retribuzioni, l’accesso alle prestazioni sociali e all’istruzione, il trattamento fiscale ecc. Tutto ciò può anche generare una distorsione della concorrenza tra le imprese, specie in settori ad alta intensità di manodopera come la costruzione, che presenta un’alta concentrazione di imprese molto piccole. La mobilità può anche condurre alla separazione delle famiglie e a difficoltà di integrazione in un altro paese, conseguenza di barriere linguistiche e culturali ecc. Il CESE ha elaborato una serie di pareri sull’importanza di sostenere la mobilità all’interno dell’UE e di rimuovere questi ostacoli (9).

3.7

Il persistere di prospettive economiche negative, elevati tassi di disoccupazione e la mancanza di prospettive di lavoro in alcuni paesi dell’UE stanno portando alcuni lavoratori, in particolare i giovani, a cercare un lavoro o un miglioramento delle condizioni di retribuzione e di lavoro in altri paesi. Questo può avere un aspetto positivo, in quanto consente ai giovani di lavorare all’estero, facendo un’esperienza e sviluppando le loro competenze, invece di essere disoccupati nel loro paese di origine. Inoltre, una volta rientrati, l’esperienza acquisita sarà vantaggiosa per il loro paese. Ma allo stesso tempo può determinare un problema di una cosiddetta «fuga di cervelli» e un aggravamento delle conseguenze dell’invecchiamento della popolazione nei paesi d’origine.

3.8

Inoltre, un’elevata mobilità può far sorgere sfide considerevoli e generare tensioni nel mercato del lavoro dei paesi di destinazione, specie se la situazione economica non assicura un livello adeguato di crescita e di creazione di posti di lavoro che eviti l’aumento della disoccupazione.

3.9

Un prerequisito per massimizzare i vantaggi della mobilità dei lavoratori nel seno dell’UE, e al tempo stesso ridurne i rischi e permettere che sia i lavoratori che le imprese possano avvalersi appieno delle opportunità che tale mobilità offre, si trova nella promozione di una politica economica orientata a potenziare la crescita, la produttività e la creazione di posti di lavoro e che consenta di migliorare le condizioni di vita in tutti i paesi.

3.10

La percezione generale in alcuni paesi secondo cui la mobilità dei lavoratori può comportare concorrenza sociale e salariale, nonché la convinzione infondata che i lavoratori mobili abusino dei servizi pubblici e sociali, ossia pratichino il cosiddetto «turismo sociale», contribuiscono ad alimentare un sentimento di ostilità nei confronti della mobilità dei lavoratori. Di fronte a tale percezione, diversi studi giungono alla conclusione che non vi è alcuna prova che una delle spinte principali alla mobilità professionale sia il fatto che, in alcuni paesi, le prestazioni di assistenza sociale siano più elevate di quelle offerte nei paesi di origine dei migranti. Una conclusione, questa, suffragata dal minore ricorso a queste prestazioni da parte dei lavoratori mobili intra-UE rispetto ai cittadini dei paesi ospitanti. Quando i primi fanno un uso più intenso di talune prestazioni, ciò è dovuto a circostanze socio-economiche specifiche ai lavoratori mobili (10). Gli studi dimostrano che la relazione tra la mobilità e le prestazioni sociali è minima, mentre è ben più decisivo il tasso di disoccupazione o il livello salariale esistente nel paese (11).

4.1.1

Analogamente, è necessario superare le barriere linguistiche, amministrative e istituzionali che continuano a ostacolare la mobilità del lavoro, adottando misure concrete come la fornitura di informazioni e consulenza ai lavoratori mobili, in collaborazione con la rete EURES e la Rete europea dei servizi pubblici per l’impiego, misure per migliorare le competenze linguistiche, il riconoscimento delle qualifiche professionali ecc. in linea con le proposte formulate dal CESE nei suoi precedenti pareri (12).

4.1.2

Una mobilità equa dei lavoratori deve inoltre essere accompagnata da misure volte a garantire la crescita e la creazione di posti di lavoro in tutti i paesi dell’Unione, al fine di evitare l’approfondimento delle disparità tra essi e di assicurare che tutti possano beneficiare della mobilità.

4.1.3

Solo a queste condizioni può essere garantita un’equa mobilità dei lavoratori, intesa come un’opzione positiva per i lavoratori e le lavoratrici, e non come una scelta obbligata.

4.2.1

I lavoratori distaccati sono soggetti a un regime giuridico differenziato nella misura in cui essi non stanno esercitando i loro diritti di libera circolazione, ma è invece il datore di lavoro a far uso della sua libertà di prestare servizi per inviare lavoratori all’estero su base temporanea. Tanto il datore di lavoro quanto il lavoratore beneficiano del fatto di non dover modificare il luogo di esecuzione del contratto di lavoro e possono mantenere i contributi previdenziali nel paese di origine.

4.2.2

Il regime giuridico di questi lavoratori distaccati è disciplinato dalla direttiva 96/71/CE (13), in combinato disposto con la direttiva 2014/67/UE (14), adottata nel maggio 2014, concernente l’applicazione della legislazione relativa al distacco dei lavoratori.

4.2.3

Benché non vi siano statistiche ufficiali sulle retribuzioni dei lavoratori distaccati, una relazione commissionata dalla Commissione europea (15) rileva che, nei settori dell’edilizia e dei trasporti, tali lavoratori percepiscono retribuzioni fino al 50 % più basse di quelle dei lavoratori locali. Tali differenze possono essere spiegate con la non corretta applicazione dei salari minimi e con altre ragioni, come la tendenza a inquadrare i lavoratori distaccati a un livello basso della scala convenzionale delle qualifiche. Differenze, sia pur di minore entità, si registrano anche in altri settori produttivi, variabili in funzione dei paesi. È degna di menzione l’eterogeneità delle fonti d’informazione: ispettorato del lavoro, relazioni dei sindacati e delle organizzazioni dei datori di lavoro, mezzi di comunicazione (16).

4.2.4

La Corte di giustizia dell’UE ha affrontato la questione della retribuzione applicabile ai lavoratori distaccati ed ha contribuito, con la sua giurisprudenza, a generare una controversia di notevoli proporzioni. Una situazione, questa, che ha indotto la Commissione a proporre la direttiva 2014/67/UE (17), intesa a migliorare la lotta contro le frodi e gli abusi nel distacco dei lavoratori; gli Stati membri hanno tempo fino al 18 giugno del 2016 per recepire tale direttiva. Il Comitato è già giunto alla conclusione che tale direttiva, benché comporti un passo in direzione del rafforzamento della dimensione sociale del mercato interno, non risponde pienamente a quanto da esso auspicato (18).

4.2.5

Nel quadro del pacchetto sulla mobilità dei lavoratori, la Commissione ha annunciato una «revisione mirata della direttiva sul distacco dei lavoratori per lottare contro le pratiche sleali che danno origine al dumping sociale e alla fuga dei cervelli, garantendo una retribuzione uguale per lo stesso lavoro nello stesso luogo» (19). L’8 marzo ha pubblicato la sua proposta legislativa di revisione della direttiva (20), in previsione della presentazione del pacchetto sulla mobilità dei lavoratori e prima della scadenza del termine per il recepimento della direttiva di applicazione. Il CESE affronterà tutte le questioni relative a tale pacchetto in un parere specifico sulla proposta della Commissione.

4.2.6

In ogni caso, il CESE prende nota con interesse dell’intenzione dichiarata dalla Commissione europea di voler porre fine al dumping sociale. Il CESE ribadisce quanto affermato nel suo parere SOC/460 in cui ha sottolineato «l’importanza di garantire la protezione dei lavoratori distaccati, rispettare i diversi modelli di mercato del lavoro applicati negli Stati membri e scoraggiare il dumping sociale e la concorrenza sleale». È importante assicurare anche in futuro un giusto equilibrio tra la necessità di promuovere la libera prestazione dei servizi e la necessità di tutelare i diritti dei lavoratori distaccati. E il CESE non mancherà di ritornare su questo punto.

4.2.7

Il CESE si rivolge alla Commissione perché, in linea con la sua volontà proclamata di mettere fine al dumping sociale e agli abusi, non consenta che altre iniziative concernenti il mercato interno (tra cui il previsto passaporto di servizio) finiscano per permetterli.

4.4.1

Il CESE ritiene che l’ispettorato del lavoro nazionale possa svolgere un ruolo essenziale nella lotta contro le imprese fittizie, le retribuzioni al disotto di un certo livello e il lavoro non dichiarato, facendo rispettare e applicare i diritti dei lavoratori mobili e di quelli distaccati ed evitando gli abusi, permettendo anche di prevenire la distorsione della concorrenza tra imprese.

4.4.2

L’assenza di controlli che si registra in alcuni paesi, per mancanza di un’adeguata struttura di ispettori del lavoro o per mancanza di competenze e conoscenze adeguate o delle risorse necessarie, favorisce gli abusi. Gli ispettorati del lavoro e le altre autorità di controllo del mercato del lavoro gli organismi competenti possono operare efficacemente solo se dispongono delle risorse finanziarie e umane sufficienti, nonché di personale dotato di una formazione adeguata. In tal senso è necessario che vi siano norme di ambito europeo, volte tra l’altro anche a migliorare l’applicazione transfrontaliera delle sanzioni, nonché un sostegno per gli Stati membri che abbiano difficoltà a creare le suddette infrastrutture.

4.4.3

In combinazione con queste misure, il miglioramento di strumenti europei di ispezione transfrontaliera, in linea con quanto proposto dalla risoluzione del Parlamento europeo del 14 gennaio 2014 (21), contribuirebbe a individuare e combattere i casi di dumping sociale, in particolare tramite l’individuazione delle società di comodo.

4.4.4

Tale organismo si integrerebbe perfettamente con la Piattaforma europea per la lotta contro il lavoro sommerso istituita di recente.

4.5.1

Il CESE sostiene la semplificazione delle norme sul coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale e la cooperazione tra gli Stati membri per la loro applicazione, e sottolinea la necessità che qualsiasi revisione del regolamento (CE) n. 883/2004 rispetti in ogni caso il principio della parità di trattamento dei lavoratori mobili per evitare che essi perdano diritti già acquisiti o restino privi di diritti a causa del fatto di essersi trasferiti per lavoro in un altro Stato membro.

4.5.2

Anche la garanzia della portabilità dei diritti sociali dei lavoratori mobili è un aspetto necessario di una mobilità equa, sia per chi vada a lavorare in un altro paese sia per chi rientri nel proprio paese di origine dopo aver lavorato in un altro paese.

4.5.3

L’UE, per agevolare la libera circolazione delle persone e promuovere la mobilità dei lavoratori, ha portato avanti l’iniziativa del coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale con lo scopo di regolamentare le relazioni tra sistemi nazionali, senza modificarne il contenuto normativo.

4.5.4

In attuazione dei Trattati sono state adottate norme di coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, tra gli altri i regolamenti (CEE) n. 1408/71 (regolamento di base) e (CEE) n. 574/72 (regolamento di applicazione), che sono poi stati sostituiti dai regolamenti (CE) n. 883/2004 (di base) e (CE) n. 987/2009 (22) (di applicazione). È attualmente in corso una revisione del regolamento (CE) n. 883/2004.

4.5.5

Il CESE prevede di emettere un parere dettagliato non appena la Commissione comunicherà la proposta di revisione del regolamento (CE) n. 883/2004. Come già detto in un parere anteriore, il quadro legislativo deve adattarsi alla realtà in mutamento del mondo del lavoro, alle nuove forme di occupazione e, in particolare, alle nuove forme di mobilità (23).

4.5.6

Il CESE ritiene che i principi di parità di trattamento, cumulo dei periodi, esportabilità delle prestazioni e la determinazione della legislazione applicabile (principio di unicità) siano fondamentali per la libera circolazione dei lavoratori e dovrebbero essere garantiti in qualsiasi futura revisione del regolamento (CE) n. 883/04.

4.5.7

Per quanto riguarda la libera circolazione dei lavoratori in cerca di occupazione in un altro Stato membro, il CESE prende atto delle parole della commissaria Thyssen che a Dublino, il 13 novembre 2015, ha dichiarato: «A nostro parere il diritto alla circolazione dei lavoratori in cerca di occupazione va mantenuto, soprattutto considerando i tassi di disoccupazione degli Stati membri, ampiamente divergenti fra loro. È tuttavia essenziale che ciò non avvenga a spese del sistema di sicurezza sociale del paese di accoglienza. Tenendo presente tutto ciò, vogliamo dare la possibilità a chi abbia perso il lavoro di trasferire le sue indennità di disoccupazione in un altro paese in cui abbia migliori opportunità di trovare un lavoro. Ciò è già possibile per un periodo di 3 mesi». La Commissione vuole prolungare tale periodo a 6 mesi.

4.5.8

La complessità del regolamento (CE) n. 883/2004 esige una stretta cooperazione tra le autorità degli Stati membri, per garantire che la diversità delle norme nazionali non ostacoli la libera circolazione; richiede inoltre la massima chiarezza possibile nelle informazioni affinché i destinatari delle prestazioni e le imprese siano al corrente dei loro diritti e dei loro obblighi. È inoltre necessario rafforzare l’uso di mezzi elettronici e la cooperazione tra gli Stati membri in modo da minimizzare le richieste di informazioni rivolte ai lavoratori e alle imprese.

20.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 264/19

Relatrice:

Christa SCHWENG

Correlatore:

Panagiotis GKOFAS

2.1

Il CESE è convinto che l’integrazione sia una necessità per la conservazione della coesione sociale nelle nostre società.

2.2

A suo giudizio, per agire in modo efficace e ripristinare la fiducia nei valori delle nostre società occorre introdurre immediatamente un sistema europeo comune di asilo, accompagnandolo con un’approfondita riforma del regolamento Dublino II e con un piano europeo per la migrazione.

2.3

Il CESE sottolinea che l’integrazione è un processo bidirezionale. Le migliori pratiche in materia di politiche di integrazione non riguardano solo i profughi, ma interessano anche le popolazioni autoctone. Un approccio di questo tipo è essenziale per l’accettazione delle misure di integrazione. In questo processo svolgono un ruolo importante i mezzi di comunicazione, gli enti locali, i sindacati, le organizzazioni dei datori di lavoro e le ONG. Per creare un clima favorevole ai profughi nei paesi di accoglienza, soprattutto in tempi in cui si prevede una scarsa crescita economica e, in alcuni paesi, il mercato del lavoro è ristretto, le misure di integrazione e gli investimenti sociali devono essere offerti in ugual misura alla popolazione locale e ai profughi, in modo da rispondere alle esigenze specifiche di ciascun gruppo.

2.4

La formazione linguistica deve essere offerta subito dopo la registrazione, se si prevede che la domanda di asilo possa essere accolta. Tale formazione dovrebbe comprendere anche informazioni di base sui valori, le culture e i processi, nonché l’individuazione delle competenze e delle qualifiche. Il Cedefop può contribuire alla messa a punto di metodi per individuare le competenze acquisite nel paese di origine.

2.5

Il CESE raccomanda di prestare un’attenzione particolare ai minori, specialmente a quelli non accompagnati, che sono spesso traumatizzati e hanno bisogno di sostegno socio-pedagogico. Bisogna offrire una rapida integrazione nel sistema scolastico o fornire orientamenti sulle possibilità di formazione professionale.

2.6

Il CESE sottolinea che i profughi devono avere accesso alle informazioni sui diritti e gli obblighi vigenti nella società di accoglienza in generale e nel mercato del lavoro in particolare, nel quale i rifugiati devono essere trattati allo stesso modo dei cittadini locali, al fine di evitare la concorrenza sleale e il dumping sociale e salariale.

2.7

Il CESE riafferma il proprio plauso alla solidarietà mostrata da settori della società civile, dai sindacati, dalle organizzazioni dei datori di lavoro, dai privati cittadini e dalle imprese, in particolare le microimprese e le PMI artigianali, che hanno volontariamente assistito i richiedenti asilo. Il CESE sottolinea l’importanza di proteggere e sostenere tali impegni individuali con incentivi adeguati, in particolare durante le emergenze umanitarie, promuovendo la solidarietà nella società civile.

2.8

Il CESE sottolinea la necessità che la risposta immediata dell’UE alla situazione si basi sulla solidarietà e sull’equa ripartizione della responsabilità e dei costi, come previsto dall’articolo 80 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE).

2.9

Gli Stati membri e le autorità competenti dell’UE, anche nei paesi di transito, dovrebbero cooperare con le organizzazioni della società civile nel monitoraggio, nell’aggiornamento dei dati e nelle attività di coordinamento, allo scopo di dotarsi di una più efficace politica comune in materia di asilo. È necessario mettere a punto sistemi statistici comuni, armonizzati e aggiornati al fine di definire le opzioni strategiche dell’UE e degli Stati membri.

2.10

Perché si riesca a integrare in modo durevole i rifugiati, sono necessari maggiori sforzi in termini di investimenti, nel quadro tra l’altro del piano Juncker, per stimolare la crescita economica e l’occupazione. Occorre realizzare ulteriori investimenti nelle misure di integrazione e investimenti sociali a favore sia delle popolazioni locali che dei profughi, in modo da rispondere alle esigenze specifiche di ciascun gruppo. Il CESE ha rilevato i potenziali effetti positivi per le finanze pubbliche di un’imposta sulle transazioni finanziarie, che garantirebbe un più equo contributo del settore finanziario. In considerazione delle circostanze eccezionali, e in linea con il patto di stabilità e crescita, i costi aggiuntivi dell’accoglienza ai rifugiati, dopo un esame approfondito, non dovrebbero essere considerati nel calcolo del disavanzo pubblico degli Stati membri. Gli investimenti nelle misure di integrazione sono costosi nel breve e medio periodo, ma dovrebbero essere visti come investimenti nelle persone, che daranno frutti a lungo termine. Un’integrazione riuscita contribuirà alla coesione sociale, alla crescita economica e alla creazione di posti di lavoro. Parimenti le risorse finanziarie del Fondo asilo, migrazione e integrazione (AMIF) nonché del Fondo sociale europeo (FSE) dovrebbero essere incrementate convenientemente, in particolare negli Stati membri che hanno superato la loro quota di rifugiati, per ottenere un miglior cofinanziamento delle misure di integrazione dei rifugiati.

3.1

I conflitti in atto nel Medio Oriente hanno provocato l’afflusso in Europa di un numero di profughi senza precedenti. Persone provenienti da paesi in guerra arrivano mescolate ad altre che desiderano lasciare il proprio paese per motivi economici. Tutti i paesi europei hanno firmato la cosiddetta «Convenzione di Ginevra» del 1951 relativa allo status dei rifugiati, che riconosce loro una serie di diritti fondamentali al fine di proteggere questo gruppo vulnerabile. In considerazione dell’elevato numero di persone coinvolte e al fine di rispettare la Convenzione di Ginevra e i principi generali in materia di diritti umani, è importante distinguere chiaramente tra i migranti economici e i profughi, ossia le persone che necessitano di uno status di protezione (in particolare l’asilo o la protezione sussidiaria).

3.2

Sebbene sia pienamente comprensibile da un punto di vista individuale che i singoli lasciano il proprio paese al fine di trovare una situazione economica migliore all’estero, la situazione attuale e il clima sociale nella maggior parte degli Stati membri impongono di fare questa chiara distinzione, e i migranti economici, se chiedono asilo per motivi ingiustificati, devono rientrare nei loro paesi di origine. Nei casi in cui la domanda di protezione internazionale sia stata respinta, gli Stati membri dovrebbero seguire il piano d’azione UE sul rimpatrio e il manuale sul rimpatrio.

3.3

Ciò richiede un sistema europeo comune di asilo con un’efficiente protezione delle frontiere esterne, una corretta registrazione presso i cosiddetti hotspot, un trattamento rapido delle domande di asilo e, nei casi in cui la domanda di asilo sia respinta e non venga riconosciuto lo status di protezione internazionale, disposizioni per il rimpatrio nel paese d’origine o in un paese terzo con cui sia stato concluso un accordo di riammissione. Potrebbe inoltre essere importante ed efficace creare degli hotspot nei paesi terzi che confinano con l’UE e concludere accordi di politica migratoria in materia di registrazione e di richieste di asilo.

3.4

Gli eventi verificatisi nella seconda metà del 2015 hanno dimostrato che i cittadini di paesi terzi spesso arrivano in Europa con false aspettative e immagini rose della vita nell’UE, che sono di solito alimentate dai trafficanti. Di fronte alla realtà, questi cittadini di paesi terzi hanno una reazione di delusione, e in alcuni casi scelgono il rimpatrio volontario. Nel quadro di un programma di rimpatrio volontario, i partecipanti potrebbero contribuire a presentare un quadro più realistico della vita in Europa ai loro connazionali nei paesi d’origine, il che potrebbe dissuaderne altri dall’intraprendere il pericoloso viaggio verso l’Europa.

3.5

Oltre alla necessità di rendere pienamente operativo il sistema europeo comune di asilo, che preveda una ripartizione sostenibile ed equa delle responsabilità e dei costi, e al fine di ridurre la pressione sul sistema attuale, sarà necessario adottare rapidamente un nuovo approccio europeo in materia di migrazione, e procedere a un’approfondita riforma del regolamento Dublino II che consenta di far fronte alle sfide a breve e a lungo termine, come annunciato dal presidente Juncker per il primo trimestre del 2016. Il CESE esprimerà il suo punto di vista su questo tema in un parere separato.

3.6

Nella sua risoluzione sui rifugiati adottata nel dicembre 2015, il CESE afferma che «la situazione attuale richiede, per i profughi provenienti da paesi colpiti dalle guerre e minacciati dal terrorismo, la creazione di corridoi umanitari sicuri da parte dell’UE, che deve lavorare di concerto con i paesi in cui questi profughi si concentrano». Il CESE ribadisce che il processo di registrazione dovrebbe già aver luogo al di fuori dell’UE.

3.7

La guerra, i cambiamenti climatici e la mancanza di prospettive nei paesi terzi possono dar luogo a un costante e persino crescente afflusso di rifugiati e migranti. La limitazione dei fattori che spingono alla migrazione in generale costituisce una sfida globale. Il presente parere, tuttavia, è dedicato esclusivamente all’integrazione delle persone che beneficiano dello status di protezione o che ne presentano richiesta.

4.1

A giudizio della presidenza neerlandese dell’UE, è opportuno trarre insegnamenti in materia di integrazione dalle precedenti crisi che hanno generato grandi movimenti di rifugiati. Il CESE è giunto alla conclusione che l’attuale crisi dei rifugiati non è comparabile con quelle precedenti, in primo luogo per via del numero delle persone che si spostano (oltre 900 000 migranti sono entrati nell’UE attraverso la Grecia nel 2015) e in secondo luogo a causa della rapidità dell’evoluzione, che genera maggiore incertezza tra la popolazione locale. Guardando ad esempio al caso dell’Austria, dove all’inizio degli anni ‘90 sono giunti circa 90 000 profughi fuggiti dalla guerra nell’ex Jugoslavia, si possono individuare chiaramente le differenze: i rifugiati dalla Bosnia spesso avevano parenti in Austria o avevano già lavorato in quel paese. Le qualifiche conseguite nel paese di origine avevano un valore immediato per le imprese austriache, e le donne erano abituate a partecipare pienamente al mercato del lavoro. Questo ha portato a un incremento del reddito familiare, ha reso le famiglie più mobili, prevenendo la formazione di aree designate, e ha contribuito a una migliore integrazione sociale nelle scuole e sul mercato del lavoro.

4.2

Le esperienze tratte dalla situazione negli anni ‘90 del secolo scorso non sono del tutto paragonabili alla situazione odierna. Le persone che arrivano ora hanno origini più diversificate: mentre alcune hanno titoli accademici assimilabili a quelli europei, altre hanno titoli di istruzione che potrebbero non essere immediatamente utilizzabili in Europa, altre ancora hanno un’istruzione molto limitata e molte donne non hanno mai partecipato al mercato del lavoro. Inoltre le persone nei paesi di accoglienza, che risentono ancora degli effetti della crisi economica, tendono ad essere poco aperte nei confronti degli stranieri, visti come concorrenti nel mercato del lavoro.

5.1

Secondo l’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati (UNHCR) non vi è consenso sulla definizione di integrazione degli immigrati nel contesto dei paesi sviluppati, né esiste una definizione formale nel diritto internazionale in materia di rifugiati. I numerosi tentativi dei governi e del mondo accademico di definire cosa siano l’integrazione o una società integrata si basano su un’ampia interpretazione dell’integrazione come processo graduale, individuale e bidirezionale.

5.2

«Al centro della definizione dell’UNHCR vi è il concetto di integrazione come processo bidirezionale, fondato sull’«adattamento» di una parte e sull’«accoglienza» da parte dell’altra. Essa tuttavia non esige che il rifugiato rinunci alla sua identità culturale, e pertanto l’integrazione si distingue dall’assimilazione (1). Questa definizione coincide con la posizione del CESE (2).

5.3

Il CESE ha messo in rilievo la necessità di vincolare l’integrazione ai valori e ai principi definiti dal trattato, alla Carta dei diritti fondamentali, alla Convenzione europea dei diritti umani, all’agenda Europa 2020, alle politiche dell’occupazione e all’agenda sociale. Per il CESE si tratta di un legame fondamentale, in quanto tiene conto dell’esistenza di una crisi di valori in alcuni ambiti sociali e politici europei. L’integrazione e la coesione economica e sociale sono due facce della stessa medaglia (3). Garantire condizioni di vita e prospettive dignitose per tutti contribuirà all’accettazione delle misure di integrazione.

5.4

I principi fondamentali comuni per la politica di integrazione degli immigrati (2004) e lo strumento per la sua attuazione, l’agenda comune per l’integrazione (2005), costituiscono la base su cui è formulata l’integrazione dei migranti nell’UE e attribuiscono all’integrazione le seguenti caratteristiche:

5.5

Sebbene tali principi non permettano di distinguere tra l’integrazione dei migranti e quella dei rifugiati, il CESE li considera fondamentali per l’integrazione dei rifugiati. Tuttavia, dato il numero elevato di persone che arrivano in Europa, sono necessari ulteriori sforzi per fornire formazione linguistica, alloggi e integrazione nel mercato del lavoro.

5.6

Per creare un clima favorevole ai rifugiati nei paesi di accoglienza, soprattutto in tempi in cui si prevede una scarsa crescita economica e, in alcuni paesi, il mercato del lavoro è ristretto, le misure di integrazione e gli investimenti sociali devono essere offerti in ugual misura alla popolazione locale e ai profughi, in modo da rispondere alle esigenze specifiche di ciascun gruppo. Il CESE ha già sottolineato l’importanza di collegare e integrare gli obiettivi sociali nel contesto dell’integrazione (4).

5.7

Il CESE è convinto che l’integrazione dei rifugiati sia una necessità assoluta per la conservazione della coesione sociale nelle nostre società. La mancata integrazione può far sorgere società parallele che rischiano di destabilizzare i paesi riceventi. È quindi nel nostro interesse avviare misure di integrazione fin dalle primissime fasi. I mezzi di comunicazione dovrebbero essere incoraggiati a riconoscere l’importanza dell’integrazione e del ruolo da essi svolto nel creare un clima politico e sociale costruttivo.

5.8

L’evoluzione demografica in atto nella maggior parte dei paesi europei indica un calo della popolazione in età lavorativa. Al fine di conservare i nostri sistemi sociali sostenibili per le prossime generazioni, l’integrazione nel mercato del lavoro di tutta la manodopera, indipendentemente, per esempio, dal genere, dall’età, dall’efficienza fisica, dalla religione, dall’orientamento sessuale o dall’origine (etnica), deve diventare una priorità. Gli investimenti nelle misure di integrazione sono costosi nel breve e medio periodo, ma dovrebbero essere visti come investimenti nelle persone, che daranno frutti a lungo termine. Un’integrazione riuscita contribuirà alla coesione sociale, alla crescita economica e alla creazione di posti di lavoro.

5.9

Il livello locale ha un ruolo decisivo da svolgere nell’integrazione, in quanto è il luogo in cui le persone vivono insieme e in cui si fa sentire prima la mancanza di integrazione. Alle comunità occorre fornire consulenza e orientamenti riguardo alle misure di integrazione più efficaci, come l’invito rivolto ai rifugiati perché partecipino ad associazioni di volontariato locali (ad esempio i sindacati, le ONG, i vigili del fuoco o le società sportive).

5.10

Il sito web della Commissione europea sull’integrazione (5) contiene ampie informazioni su esempi di integrazione. Utilizzando filtri di ricerca si possono reperire esempi di buone pratiche, in funzione, per esempio, del paese, del settore dell’integrazione o del gruppo di destinatari. Il sito dovrebbe essere ulteriormente promosso per suggerire agli Stati membri, agli enti locali, alle ONG e alle parti sociali possibili attività di integrazione.

5.11

Sulla base di una proposta del CESE, è già stata avviata una collaborazione strutturata tra le organizzazioni della società civile, il CESE e la Commissione europea attraverso il Forum europeo della migrazione, che si occupa di tutte le questioni legate alla migrazione, all’asilo e all’integrazione. Potrebbe inoltre essere utile estendere il mandato del comitato consultivo per la libera circolazione delle persone all’integrazione dei rifugiati, in quanto è l’organo attraverso il quale i governi discutono e scambiano idee con le parti sociali. Detto comitato potrebbe costituire un nuovo spazio per la condivisione delle migliori pratiche.

6.1

I richiedenti asilo che arrivano in Europa (nella maggior parte dei casi) dopo un viaggio estenuante e spesso traumatico necessitano, innanzitutto e soprattutto, di un luogo dove stare e riposare. Questo periodo dovrebbe essere utilizzato dalle autorità per registrarli correttamente e per valutare approssimativamente se abbiano la possibilità di ottenere lo status di rifugiati. In questo caso, le misure di integrazione dovrebbero essere attuate fin da una fase molto precoce. Secondo una recente ricerca dell’Organizzazione mondiale della sanità, per i profughi che soffrono di disturbi post-traumatici da stress è necessario un trattamento medico speciale, in quanto tali disturbi spesso costituiscono un grave ostacolo all’integrazione.

6.2

L’integrazione non è immaginabile senza avere almeno una conoscenza di base della lingua del paese ospitante. Pertanto, la formazione linguistica dovrebbe iniziare il più presto possibile durante la procedura di asilo. Ciò richiede la creazione di nuove strutture nonché una migliore gestione dell’interfaccia per gestire il gran numero di richiedenti asilo. I corsi di lingua dovrebbero inoltre essere utilizzati per far conoscere ai richiedenti asilo i valori (ad esempio la parità di trattamento fra uomini e donne, la libertà di espressione, il divieto della violenza domestica) e la cultura del paese ospitante. Questi corsi possono essere utilizzati anche per fornire ai richiedenti asilo orientamenti di base sulle organizzazioni e le istituzioni, nonché informazioni relative a quelle cui rivolgersi in caso di problemi. I richiedenti asilo provengono spesso da culture molto diverse, e comportamenti dovuti alla scarsa conoscenza dei valori, dei diritti e degli obblighi fondamentali dei paesi di accoglienza possono nuocere all’integrazione.

6.3

I minori rifugiati dovrebbero iniziare prima possibile a frequentare le scuole insieme agli alunni locali e ricevere sostegno nell’apprendimento della lingua nazionale. Occorre prestare un’attenzione particolare ai minori, specie se non accompagnati, che sono spesso traumatizzati. Se per motivi di età non possono più frequentare la scuola, è necessario fornire loro alternative adeguate appositamente concepite allo scopo di prevenire la frustrazione. Gli Stati membri dovrebbero essere coscienti delle esigenze particolari dei bambini traumatizzati e dei minori non accompagnati, e offrire un sostegno socio-pedagogico (ad esempio, il comune di Vienna cerca di collocare i minori non accompagnati in famiglie affidatarie utilizzando strutture esistenti).

6.4

La rapida individuazione e classificazione — sin da una fase precoce — dei certificati, delle competenze e delle qualifiche sono essenziali per assicurare la rapida integrazione nel mercato del lavoro. Le competenze e le qualifiche professionali del richiedente asilo dovrebbero essere definite già all’inizio di una procedura di asilo, con il coinvolgimento di esperti del mercato del lavoro. Questi aspetti sono indispensabili per la promozione mirata delle lingue, l’avvio di un corso di formazione, il riconoscimento delle qualifiche professionali, la messa a disposizione delle necessarie qualifiche secondarie e l’effettiva acquisizione di un’occupazione adeguata. Tuttavia, l’individuazione delle competenze può rivelarsi un’operazione piuttosto complessa. Molti profughi non hanno neppure i documenti personali con loro, e ancor meno gli attestati o i certificati necessari a dimostrare il loro livello di qualifiche. Diversi Stati membri (ad esempio Germania, Austria) stanno mettendo a punto metodi differenti per valutare le capacità e le competenze. Il Cedefop potrebbe fornire una piattaforma per l’apprendimento reciproco e lo scambio di buone pratiche in questo campo.

6.5

Le procedure di asilo richiedono spesso tempi molto lunghi e lasciano il richiedente asilo in una situazione di incertezza. Lunghi periodi durante i quali il richiedente asilo non è in grado di condurre una vita autonoma possono causare instabilità psicosociale, perdita di fiducia in se stessi e sindrome di dipendenza, che a loro volta possono ostacolare le opportunità di occupazione, anche dopo il riconoscimento dello status di rifugiato. I minori sono colpiti ancora di più, in quanto hanno bisogno di un ambiente stabile. Il CESE chiede dunque agli Stati membri di decidere quanto prima in merito alle procedure di asilo. Secondo le informazioni dell’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economici (OCSE) in materia di aiuto all’integrazione per i richiedenti asilo (6), la durata della procedura di asilo è minore in Grecia, Belgio e Danimarca, dove è prevista una formazione linguistica combinata con l’educazione degli adulti e la formazione alle mansioni che devono svolgere.

6.6

Per quanto riguarda le previsioni di crescita economica e la situazione del mercato del lavoro, i paesi possono adottare misure volte a ridurre i tempi di attesa per l’accesso al mercato del lavoro. La Germania e l’Ungheria hanno già ridotto i tempi di attesa per l’accesso al lavoro, e la Finlandia, il Belgio e il Lussemburgo hanno compiuto alcuni passi nella stessa direzione. Norme eque, trasparenti e ragionevoli per la concessione dell’accesso al mercato del lavoro ai richiedenti asilo consentono di prevenire il lavoro non dichiarato e di migliorare l’accettazione da parte della popolazione locale. Allo stesso tempo, le persone che beneficiano di uno status di protezione dovrebbero avere la prospettiva di rimanere nel paese ospitante, se sono integrate nel mercato del lavoro e nella società di accoglienza. I richiedenti asilo devono essere informati del fatto che il loro accesso al mercato del lavoro dipende dal paese in cui hanno chiesto asilo. A causa della mancanza di informazioni, alcuni si recano in altri Stati membri nella speranza di trovarvi un lavoro, ma in realtà si trovano in una situazione di irregolarità, che potrebbe facilmente essere evitata grazie a un’adeguata informazione.

6.7

L’alloggio riveste un’importanza fondamentale rispetto all’integrazione: i centri di accoglienza soddisfano la necessità immediata di un posto dove riposare (spesso per tempi ben più lunghi del previsto), ma soggiorni di maggiore durata ostacolano l’integrazione. In Austria è stato lanciato il progetto «Kosmopolis» per gli alloggi privati: in una zona di nuova costruzione, un certo numero di appartamenti sono riservati ai rifugiati che hanno già trovato lavoro. Al fine di evitare malintesi tra i rifugiati e le altre persone che vivono nella zona, nelle vicinanze è stato istituito un centro informazioni. In Portogallo, un protocollo tra il comune di Lisbona e le ONG portoghesi ha consentito la fornitura di alloggi ai rifugiati e l’accesso ai servizi del comune per la formazione, l’istruzione e l’integrazione nel mercato del lavoro (7).

6.8

Una volta che la domanda di asilo è stata accolta, il rifugiato deve trovarsi un alloggio in modo autonomo. Si tratta di un periodo spesso molto difficile, in quanto il sostegno che era stato inizialmente concesso dallo Stato viene a mancare e il rifugiato deve trovare un lavoro allo stesso modo dei cittadini del paese ospitante.

6.9

Il servizio pubblico per l’impiego ha un ruolo essenziale da svolgere in questo contesto. In primo luogo, deve svolgere attivamente il suo compito di facilitatore dell’occupazione sostenibile, ma deve anche decidere in merito alle ulteriori qualifiche che il rifugiato può dover acquisire per avere successo sul mercato del lavoro. Occorre rilevare e tenere presente che, anche dopo quattro anni di soggiorno, solo il 25 % dei rifugiati è impiegato, e anche dopo 10 anni tale quota si aggira attorno al 50 % (8). Con ciascun rifugiato potrebbe essere concluso un contratto di integrazione individuale, che contenga le azioni pertinenti da intraprendere (ulteriore formazione, numero di domande ecc.), al fine di integrarlo pienamente nel mercato del lavoro. Il CESE sottolinea che i rifugiati devono essere trattati, nel mercato del lavoro, allo stesso modo della popolazione locale, al fine di evitare la concorrenza sleale e il dumping sociale e salariale. Se non vi è alcuna possibilità di trovare un posto di lavoro per il rifugiato in tempi ragionevoli, la possibilità di offrirsi volontari per un lavoro di pubblica utilità può costituire una valida alternativa, favorendo così l’acquisizione di nuove competenze linguistiche e aiutando i rifugiati a integrarsi nella società.

6.10

Un ottimo esempio è quello della Germania, che ha recentemente deciso di introdurre una carta d’identità speciale per i richiedenti asilo. Dopo la prima registrazione, tale carta diventa lo strumento principale e obbligatorio di identificazione, collegato a una banca dati centrale che contiene informazioni riguardanti i titoli di studio e l’esperienza professionale dell’interessato.

6.11

Tra i rifugiati, come tra la popolazione locale, vi sono persone con interessi e competenze imprenditoriali che devono ricevere informazioni e orientamenti su come avviare un’impresa e diventare datori di lavoro.

6.12

Sono attualmente in corso discussioni in Germania e Slovacchia sulle possibilità di inserire nel mercato del lavoro attraverso procedure accelerate i rifugiati con qualifiche elevate in professioni per le quali vi è carenza di personale competente.

6.13

I rifugiati necessitano di informazioni riguardo al mercato del lavoro in generale, alle possibilità di formazione professionale e ai posti di lavoro disponibili. Poiché un’alta percentuale di rifugiati ha un’età compresa tra i 16 e i 25 anni, tipica degli studenti, a essi occorre fornire informazioni di base o corsi di preparazione in diversi campi professionali prima di poter iniziare la vera e propria formazione. In Germania le camere di commercio e industria hanno avviato iniziative per agevolare l’inserimento professionale, come ad esempio colloqui di lavoro rapidi, e aiutare le imprese a fornire qualifiche e formazione ai rifugiati attraverso il progetto «Impegno per la formazione». Esse puntano inoltre ad attrarre sponsor volontari che seguano i rifugiati e le imprese, fornendo consulenza a entrambi. Le camere di commercio e industria offrono anche assistenza ai rifugiati che desiderano avviare un’attività in proprio.

6.14

In Austria è stato avviato un progetto che mira far accedere i giovani rifugiati ai posti di apprendistato vacanti con il sostegno del servizio pubblico per l’occupazione e di consulenti ad hoc. A un periodo di tirocinio può far seguito la firma di un accordo formale di apprendistato. Inoltre, le Ferrovie federali austriache (ÖBB) hanno avviato il progetto Diversität als Chance («Diversità come opportunità») e hanno offerto apprendistati a 50 profughi non accompagnati tra i 15 e i 17 anni.

6.15

Al fine di facilitare l’integrazione dei migranti altamente qualificati, la Camera dell’economia austriaca ha messo a punto il programma «Tutoraggio per gli immigrati», che è stato esteso ai rifugiati altamente qualificati. I tutor sono persone che sono ben integrate nel mercato del lavoro austriaco e che assistono il migrante nella ricerca di lavoro fornendo informazioni o anche l’accesso alla propria rete professionale. Il programma contribuisce inoltre a evitare che sorgano malintesi culturali.

6.16

In alcuni Stati membri, i rifugiati sono assistiti dai cosiddetti «amici dei rifugiati», volontari appartenenti a una vasta gamma di organizzazioni, ciascuno dei quali incontra periodicamente un rifugiato, al fine di stabilire relazioni personali. Ciò è tanto più importante in quanto un gran numero di profughi è costituito da minori non accompagnati, che hanno lasciato alle spalle la famiglia. Questi volontari potrebbero inoltre contribuire a migliorare l’immagine dei rifugiati nel paese di accoglienza.

6.17

In alcuni Stati membri (ad esempio Spagna, Francia, Germania, Repubblica ceca e Austria) le organizzazioni delle parti sociali hanno invitato i governi ad agire in modo più efficace per l’integrazione dei rifugiati. In Spagna, nel piano annuale per l’occupazione è stata inclusa una misura supplementare riguardante specificamente l’inserimento professionale dei rifugiati.

6.18

La Danimarca utilizza il cosiddetto «modello a scala» per l’integrazione dei rifugiati nel mercato del lavoro: al primo gradino (da 4 a 8 settimane) si individuano le competenze dei singoli rifugiati e si forniscono lezioni di lingua danese. Al secondo gradino (26-52 settimane) il tirocinante è inserito in un’impresa (senza costi per il datore di lavoro) e riceve ulteriori lezioni di lingua. A seguito di ciò, il rifugiato è pronto ad accettare un lavoro con una sovvenzione salariale. Un’attuazione efficace di tali modelli dovrebbe favorire la creazione di ulteriori opportunità di occupazione e prevenire l’estromissione dei cittadini autoctoni (il cosiddetto effetto «porta girevole»).

6.19

Al fine di garantire una concorrenza leale, le condizioni di lavoro, ivi compresi i salari, devono essere rispettate indipendentemente dalla nazionalità o dallo status del lavoratore (principio della lex loci laboris). A tal fine gli Stati membri devono disporre di misure e meccanismi efficaci e della necessaria capacità amministrativa. I sindacati aiutano i lavoratori rifugiati o migranti che si trovano sprovvisti di documentazione a rivendicare i propri diritti (Ecole des Solidarités — Belgio, UNDOK — Austria).

7.1

Il CESE sottolinea che, per avere un impatto positivo duraturo sulla nostra società, qualsiasi misura che venga adottata dovrà essere adeguatamente finanziata. Perché si riesca a integrare in modo durevole i rifugiati, sono necessari maggiori sforzi in termini di investimenti, nel quadro tra l’altro del piano Juncker, per stimolare la crescita economica e l’occupazione. Occorre realizzare ulteriori investimenti nelle misure di integrazione e investimenti sociali da offrire in ugual misura alla popolazione locale e ai rifugiati, in modo da rispondere alle esigenze specifiche di ciascun gruppo. Il CESE ha rilevato i potenziali effetti positivi per le finanze pubbliche di un’imposta sulle transazioni finanziarie, che garantirebbe un più equo contributo del settore finanziario. In considerazione delle circostanze eccezionali, e in linea con il patto di stabilità e crescita, i costi aggiuntivi dell’accoglienza ai rifugiati, dopo un esame approfondito, non dovrebbero essere considerati nel calcolo del disavanzo pubblico degli Stati membri (9).

7.2

Gli Stati membri di prima accoglienza, come l’Italia, Malta, la Spagna e la Grecia, dovrebbero ricevere un’assistenza finanziaria immediata per ciascun rifugiato o migrante ai fini del corretto e rapido trattamento delle domande di asilo o delle procedure di rimpatrio nel caso in cui non risultino soddisfatte le condizioni per la concessione dell’asilo. Anche gli Stati membri che si assumono la responsabilità di integrare nella loro società un numero di rifugiati superiore a quello richiesto dal principio di solidarietà dovrebbero poter contare sul sostegno finanziario dell’UE.

7.3

Le risorse finanziarie del Fondo Asilo, migrazione e integrazione (AMIF) dovrebbero essere incrementate al fine di interagire meglio con gli Stati membri nel finanziamento dell’integrazione dei rifugiati, in particolare per programmi realizzati dalle autorità locali e dalle ONG. Anche il Fondo sociale europeo dovrebbe essere incrementato in misura sufficiente ad agevolare l’integrazione sociale dei rifugiati, la parità delle donne, il sostegno alle imprese e l’inclusione dei rifugiati nel mercato del lavoro, che richiede il dialogo e la collaborazione con le parti sociali. Inoltre, il Fondo per lo sviluppo regionale dovrebbe destinare risorse supplementari alle aree urbane che attuano le modalità necessarie per l’accoglienza e l’integrazione dei rifugiati.

7.4

È infine necessario valutare le possibilità di cooperazione internazionale relativamente al finanziamento dell’integrazione dei rifugiati, in particolare attraverso la cooperazione con l’UNHCR e l’Organizzazione internazionale per le migrazioni.

20.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 264/28

Relatore:

Vitas MAČIULIS

1.1

L’energia è un elemento inscindibile dalla politica internazionale ed è attualmente tra le principali priorità dell’agenda dell’UE. Poiché alcuni attori della scena internazionale cercano di sfruttare l’energia come uno strumento per raggiungere determinati obiettivi politici, è nell’interesse dei cittadini europei che l’UE rimanga vigile in rapporto alle questioni energetiche.

1.1.1

Per la dimensione esterna dell’energia i fattori più importanti sono tre, ossia la diversificazione, il fatto di «parlare con una sola voce» e un sistema energetico interno adeguatamente sviluppato.

1.2

Per l’UE, la diversificazione delle fonti energetiche, dei fornitori e delle rotte è essenziale per la politica energetica esterna. Come sottolineato nella strategia dell’UE per l’Unione dell’energia, una sfida fondamentale per l’UE è rappresentata dal fatto che più della metà dell’energia consumata proviene da importazioni, che devono essere assicurate tramite determinate politiche commerciali.

1.2.1

La cerchia dei partner da cui importare energia deve essere ampliata, puntando costantemente alla ricerca e alla creazione di un dialogo con nuovi fornitori che siano affidabili e prevedibili.

1.2.2

I nuovi grandi progetti infrastrutturali che contribuiscono a raggiungere gli obiettivi sul piano della diversificazione dovrebbero realizzare le finalità della strategia per l’Unione dell’energia ed essere totalmente in linea con l’acquis dell’UE. Tali progetti dovrebbero inoltre essere pienamente coerenti con l’obiettivo di sviluppare un sistema energetico decentrato nel quale le fonti rinnovabili abbiano un ruolo di primaria importanza.

1.2.3

Bisognerebbe incoraggiare la cooperazione tra i rappresentanti del settore privato e quelli del settore politico, allo scopo di individuare i metodi e i partner più adatti per lo sviluppo della dimensione energetica esterna. Gli obiettivi legati alla sicurezza e alla sostenibilità energetiche andrebbero sempre tenuti in considerazione.

1.3

Bisogna perseguire un’azione all’unisono (ossia «parlare con una sola voce») a dispetto delle differenze tra gli Stati membri per quanto concerne il mix energetico adottato, le strutture per l’importazione di energia e i partner tradizionali. Una posizione comune all’interno dell’UE è fondamentale per avere una dimensione esterna forte.

1.3.1

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) raccomanda agli Stati membri di coordinare i loro singoli interessi nel settore dell’energia e di mantenere costantemente tra loro relazioni improntate alla solidarietà e alla trasparenza.

1.3.2

Il CESE accoglie con favore la proposta della Commissione, del 16 febbraio 2016, volta a rafforzare l’attuale meccanismo per lo scambio di informazioni per quanto riguarda gli accordi intergovernativi e gli strumenti non vincolanti.

1.3.3

Il rispetto di standard comuni in materia ambientale e di sicurezza nucleare nei progetti energetici in fase di attuazione nei paesi confinanti con l’UE dovrebbe essere un punto importante della politica energetica esterna dell’Unione. Gli acquisti di energia da paesi che non rispettano tali standard dovrebbero essere limitati.

1.4

La solidità del sistema energetico interno costituisce il presupposto per la riduzione dell’impatto esterno: una delle dimensioni chiave dell’Unione dell’energia è la creazione di un mercato energetico interno dell’UE pienamente funzionale e trasparente, che avrebbe quale conseguenza diretta una maggiore efficienza dell’approccio dell’UE in materia di questioni energetiche esterne.

1.4.1

Vanno create tutte le componenti necessarie dell’infrastruttura energetica, affinché sia possibile ottimizzare e razionalizzare l’importazione di risorse energetiche nell’UE.

1.4.2

Il CESE sottolinea la necessità di integrare pienamente le reti e i sistemi energetici di tutti gli Stati membri nel mercato interno dell’UE, e di assicurarne la piena sincronizzazione.

1.4.3

La competitività dei produttori di energia dell’UE deve essere mantenuta assicurando la parità di condizioni tra i produttori di energia europei e quelli non europei.

1.4.4

Il CESE esorta a far sì che nella concezione e nell’attuazione della politica energetica esterna dell’Unione europea si tenga conto della necessità che le industrie dell’UE, e in particolare quelle ad alta intensità energetica, dispongano di un approvvigionamento di energia competitivo, stabile e prevedibile, che consenta loro di operare a parità di condizioni con i loro concorrenti internazionali.

1.5

Una politica energetica orientata al futuro, che permetta di conseguire gli obiettivi esterni dell’UE anche nel contesto dell’accordo della COP 21, dovrebbe innanzi tutto prendere sistematicamente in considerazione gli obiettivi della politica europea in materia di clima e gli sforzi dell’intera comunità internazionale volti a limitare le anomalie climatiche, sviluppando in particolare tre fattori essenziali: le fonti energetiche rinnovabili, l’efficienza energetica e la ricerca e sviluppo.

1.5.1

Le fonti rinnovabili rappresentano un elemento essenziale ai fini di una maggiore sicurezza energetica e di una minore dipendenza dalle importazioni.

1.5.2

L’UE deve fare il possibile per conservare la sua posizione di leader in questo settore.

1.5.3

L’efficienza energetica è uno degli strumenti principali che consentono di diminuire quantitativamente il consumo energetico dell’UE e, quindi, il volume delle importazioni di energia. È pertanto essenziale ridurre la spesa energetica dei consumatori sia privati che commerciali.

1.6

La ricerca e lo sviluppo devono ricevere risorse adeguate, allo scopo di pervenire a un aumento dell’efficienza e a una riduzione dei costi di produzione dell’energia. In tale contesto, anche la cooperazione internazionale ha chiaramente la sua importanza.

1.7

Poiché l’energia dovrebbe essere accessibile ai consumatori e sostenere la competitività dell’industria, il CESE invita la Commissione europea e i governi nazionali a dare ampio spazio alla società civile, alle parti sociali e alle associazioni dei consumatori. Per questo motivo, il Comitato sollecita l’avvio di un Dialogo europeo per l’energia e la creazione di un Forum europeo sull’energia con la partecipazione di tutti i soggetti interessati. Questo elemento è cruciale per la definizione di una politica energetica esterna dell’UE che sia intelligente, efficiente e sostenibile.

1.7.1

Il CESE deve mobilitare i propri organi internazionali di riferimento affinché svolgano un ruolo attivo nella creazione di una politica energetica esterna dell’UE efficace e resiliente.

2.1

Solo in tempi recenti le questioni energetiche hanno assunto rilevanza nei dibattiti politici dell’UE e sono state inserite ai primi posti dell’agenda della Commissione europea. Il CESE è attivo anche nel campo della dimensione esterna dell’energia e ha già adottato una serie di pareri su questo tema (1).

2.2

Vista la crescente dipendenza dell’UE dalle importazioni di energia, in particolare di petrolio e gas, la dimensione esterna della politica energetica dell’UE sta assumendo un’importanza cruciale per rafforzare la sicurezza degli approvvigionamenti energetici.

2.2.1

Più della metà del consumo energetico interno lordo dell’UE (il 53,2 %) è basato su importazioni. L’UE importa il 44,2 % dei combustibili solidi usati (di cui più della metà è carbon fossile), l’87,4 % del petrolio e prodotti derivati, e il 65,3 % del gas naturale (dati Eurostat, 2013).

2.2.2

Tali cifre sottolineano in maniera netta in quale misura l’UE è dipendente dal commercio con i paesi terzi fornitori. Pertanto, se un fornitore si rivelasse inaffidabile o imprevedibile oppure se non si provvedesse a una manutenzione adeguata delle infrastrutture, la sicurezza energetica dell’intera UE potrebbe venire seriamente compromessa.

3.1

L’UE dovrebbe andare alla ricerca di nuove opportunità di cooperazione, nonché rafforzare i partenariati in materia di energia già esistenti con paesi terzi per quel che concerne la diversificazione delle fonti, dei fornitori e delle rotte.

3.2

È molto probabile che nel prossimo futuro la Russia rimanga il principale partner dell’UE per le importazioni di energia. Questo paese è particolarmente importante per l’energia trasportata tramite i gasdotti.

3.2.1

Per la Russia il mantenimento della sua posizione di vantaggio sul mercato energetico dell’UE costituisce una questione della massima priorità, in quanto l’Unione rappresenta il suo principale importatore di energia ed è al tempo stesso un cliente molto affidabile.

3.2.2

Il progetto di gasdotto Nord Stream II costituisce attualmente una delle priorità dell’agenda energetica della Russia, che è tesa ad aumentare le esportazioni di gas naturale verso l’UE. All’interno dell’UE è stato espresso il timore che questo progetto possa essere in contraddizione con la strategia dell’Unione legata alla diversificazione delle forniture di gas. Per il CESE, il compito più importante della Commissione consiste in una valutazione approfondita del progetto Nord Stream II e della sua congruenza sia con l’acquis dell’UE, compreso il terzo pacchetto dell’energia, che con gli obiettivi della strategia dell’Unione dell’energia, in particolare la diversificazione delle fonti energetiche, dei fornitori e delle rotte di approvvigionamento.

3.2.3

Gli interessi di ogni Stato membro devono essere tenuti in considerazione quando verrà stabilità una posizione comune dell’UE in merito al Nord Stream II. Gli aspetti commerciali del progetto non dovrebbero essere l’unico fattore di cui tener conto al momento di decidere, soprattutto alla luce della tendenza della Russia a servirsi dell’energia come uno strumento per il raggiungimento di obiettivi geopolitici.

3.3

La Norvegia è un partner prezioso dell’UE sullo scenario internazionale, con il quale l’Unione condivide priorità strategiche anche nel settore energetico. Essendo un paese membro dell’Accordo sullo Spazio economico europeo, la Norvegia fa parte del mercato interno dell’UE.

3.3.1

La rilevanza della dimensione settentrionale continuerà probabilmente ad aumentare, al pari della cooperazione tra le regioni del Nord per quanto riguarda i giacimenti di petrolio e gas nell’Oceano Artico. Bisognerà tuttavia prestare una particolare attenzione al delicato contesto ambientale se e quando le imprese inizieranno a sondare seriamente quell’area alla ricerca di potenziali risorse.

3.4

La cooperazione tra l’UE e i paesi partner del Mediterraneo meridionale e orientale nel settore dell’energia ha acquisito nuovo slancio con la recente creazione di piattaforme regionali riguardanti il gas, l’elettricità, le energie rinnovabili e l’efficienza energetica. Queste piattaforme sono concepite per contribuire a facilitare e rafforzare la cooperazione in ambito energetico.

3.5

Dato che l’Asia centrale è una regione di importanza strategica ed è ricca di risorse energetiche, l’Unione europea si è impegnata a instaurare un rapporto stabile e duraturo con essa. Come indicato nelle conclusioni del Consiglio «Affari esteri» sulla strategia dell’UE per l’Asia centrale, adottate il 22 giugno 2015, l’UE invita a rafforzare i legami nel settore dell’energia, poiché questo contribuirebbe alla sicurezza energetica reciproca.

3.6

Il collegamento tra la regione del Mar Caspio e il mercato dell’UE attraverso il corridoio meridionale del gas dischiuderà nuove possibilità per gli scambi commerciali di gas naturale e contribuirà a raggiungere l’obiettivo dell’UE legato alla diversificazione. Il gasdotto transanatolico (TANAP) costituirà la parte centrale dell’interconnessione assieme al gasdotto transadriatico (TAP).

3.7

Le relazioni nel settore dell’energia con gli Stati Uniti stanno assumendo un’importanza sempre maggiore nell’agenda dell’UE, come dimostrato dal Consiglio per l’energia UE-USA. Gli Stati Uniti attualmente traggono vantaggio da un periodo di gas a prezzi contenuti grazie alla produzione di gas non convenzionale. L’UE dovrebbe cogliere questa occasione e incoraggiare lo sviluppo degli scambi transatlantici di gas naturale liquefatto (GNL), dato che questo contribuirebbe in misura sostanziale alla diversificazione dell’approvvigionamento energetico.

3.7.1

Il partenariato transatlantico per il commercio e gli investimenti (TTIP) potrebbe diventare un importante strumento per promuovere anche la sicurezza energetica transatlantica. Il CESE esorta le parti a convogliare tutti gli sforzi in modo da affrontare adeguatamente le questioni energetiche trattate nell’accordo.

3.8

La sicurezza energetica dell’UE è strettamente legata alle questioni energetiche del vicinato, e questo significa che l’UE dovrebbe continuare a cooperare strettamente con i paesi vicini e aumentare le possibilità di una cooperazione reciprocamente vantaggiosa.

3.8.1

Il CESE invita la Commissione a rafforzare ulteriormente la Comunità dell’energia, specialmente per quanto concerne l’attuazione dell’acquis dell’UE nel settore energetico all’interno dei paesi parti contraenti (2).

3.8.2

L’obiettivo fondamentale della Comunità dell’energia è l’espansione del mercato energetico interno dell’UE. L’UE deve continuare a rafforzare la cooperazione con i paesi vicini e la società civile locale al fine di creare un autentico mercato energetico paneuropeo. Il CESE accoglie con favore la proposta della Commissione relativa al regolamento sulla sicurezza degli approvvigionamenti che prevede un coinvolgimento diretto dei paesi della Comunità dell’energia.

3.9

In seguito al ritiro delle sanzioni internazionali contro l’Iran, l’UE deve cogliere l’occasione e ristabilire le relazioni nel settore dell’energia, alla luce del ruolo che l’Iran potrebbe svolgere per permettere all’UE di diversificare le fonti di approvvigionamento energetico.

3.10

L’UE dovrebbe anche intensificare e potenziare gli sforzi volti a consolidare partenariati robusti con paesi terzi tra loro diversi, ma importanti, come il Canada, la Turchia e l’Algeria. Il CESE si compiace che nel 2015 si sia dato avvio ai dialoghi ad alto livello sull’energia con questi paesi.

3.11

Gli accordi commerciali con paesi terzi dovrebbero tenere nella debita considerazione la dimensione energetica. Inoltre, gli accordi in materia di energia con fornitori di paesi terzi devono essere pienamente conformi alle disposizioni giuridiche e ai principi di sicurezza energetica dell’UE.

4.1

Il 20 luglio 2015 il Consiglio Affari esteri ha approvato un piano d’azione per la diplomazia energetica (Energy Diplomacy Action Plan - EDAP) per sostenere la dimensione esterna della strategia dell’Unione dell’energia. Il piano mira a rafforzare i messaggi comuni, per consentire all’UE di parlare con una sola voce sulle principali questioni energetiche e per conseguire gli obiettivi in materia di energia in uno spirito di solidarietà e nell’interesse comune, invece di ricorrere alla rinazionalizzazione delle politiche energetiche.

4.1.1

Gli elementi fondamentali dell’EDAP comprendono l’appoggio diplomatico alla diversificazione delle fonti energetiche, dei fornitori e delle rotte di approvvigionamento, una maggiore cooperazione con i paesi di transito (in particolare l’Ucraina) e con i principali paesi partner nel settore dell’energia, un ulteriore rafforzamento della Comunità dell’energia e il mantenimento dell’impegno strategico dell’UE nelle iniziative multilaterali legate all’energia.

4.2

Il 25 ottobre 2012 il Parlamento europeo e il Consiglio hanno adottato la decisione con cui viene istituito un meccanismo per lo scambio di informazioni in materia di accordi intergovernativi, volto ad assicurare che gli accordi conclusi siano giuridicamente chiari e trasparenti e rispettino la legislazione dell’UE. Nel febbraio 2016 la Commissione ha presentato una proposta per rafforzare il meccanismo esistente.

4.2.1

Il CESE accoglie favorevolmente gli interventi volti a garantire la conformità giuridica e la trasparenza degli accordi dell’UE con paesi terzi (3) e fornirebbe pertanto il proprio appoggio al rafforzamento dell’attuale meccanismo di condivisione delle informazioni.

4.3

L’UE dovrebbe continuare a impegnarsi per la promozione e il costante miglioramento delle norme sul rispetto dell’ambiente e sulla sicurezza nucleare nei paesi terzi.

4.3.1

Occorre riservare un’attenzione speciale alle centrali nucleari in fase di costruzione in paesi terzi confinanti con l’UE (ad esempio, la centrale nucleare di Astraviec in Bielorussia, che si è scoperto che non è in linea con le disposizioni della convenzione di Espoo). L’UE dovrebbe ribadire ai paesi terzi l’importanza di garantire la sicurezza generale di questi progetti, in linea con la convenzione dell’AIEA sulla sicurezza nucleare e altri accordi internazionali pertinenti. La Commissione dovrebbe intensificare gli sforzi volti ad assicurare che i paesi che hanno accettato di effettuare test di resistenza degli impianti nucleari in linea con le norme dell’UE soddisfino tale impegno il prima possibile. È inoltre opportuno limitare l’accesso delle centrali poco sicure ai mercati UE dei prodotti energetici.

5.1

Una posizione esterna resiliente ha come conseguenza diretta un sistema energetico interno solido. Pertanto, l’UE dovrebbe puntare a razionalizzare il suo approccio interno alle questioni energetiche.

5.2

La strategia dell’Unione dell’energia è un’iniziativa prioritaria volta a consolidare una risposta comune dell’UE alle sfide energetiche. Poiché la sicurezza energetica sostiene la prosperità economica e sociale dell’UE, essa rappresenta una responsabilità che ricade collettivamente sugli Stati membri, sui produttori di energia, sui consumatori, sui paesi di transito e sulla comunità internazionale, in quanto sono tutti coinvolti negli odierni mercati globalizzati dell’energia.

5.2.1

Un pilastro fondamentale dell’Unione dell’energia è costituito dal miglioramento delle interconnessioni fra gli Stati membri e dalla piena attuazione dell’acquis relativo al mercato interno dell’energia. La piena integrazione del mercato interno dell’UE farà aumentare la concorrenza tra i fornitori di energia, e questo a sua volta dovrebbe portare a prezzi più vantaggiosi per gli utenti finali.

5.2.2

Poiché il gas naturale liquefatto (GNL) sta diventando sempre più ampiamente disponibile a livello mondiale, per l’UE si stanno presentando nuove opportunità di diversificare gli approvvigionamenti di gas. Pertanto, l’infrastruttura interna per il GNL dovrebbe essere rafforzata e sviluppata. In tale contesto, il CESE accoglie favorevolmente la strategia per il GNL e lo stoccaggio del gas adottata dalla Commissione nel febbraio 2016.

5.2.3

L’integrazione totale dell’UE implica l’eliminazione delle «isole energetiche». Il CESE sottolinea la necessità di integrare pienamente le reti e i sistemi energetici di tutti gli Stati membri nel mercato interno dell’UE, sia sviluppando le infrastrutture fisiche per collegare le reti elettriche che risolvendo definitivamente la questione della sincronizzazione dei tre Stati baltici (4), in quanto l’operatività dei loro sistemi elettrici dipende attualmente da un operatore di un paese terzo (la Russia).

5.2.4

La competitività dei produttori di energia dell’UE deve essere salvaguardata. Bisogna assicurare la parità di condizioni tra i produttori di energia europei e quelli non europei, al fine di garantire il rispetto delle norme europee sulla concorrenza da parte di tutti gli operatori del mercato dell’energia.

6.1

Le fonti energetiche rinnovabili costituiscono un’opportunità diretta per l’UE non solo di ridurre la propria dipendenza dai combustibili fossili importati, ma anche di rendere più sostenibile la produzione interna di energia. Il CESE riconosce che lo sviluppo di fonti energetiche rinnovabili costituisce una delle azioni più importanti per un futuro energetico più sicuro. L’UE non dovrebbe tuttavia risposare sugli allori e dovrebbe fare tutto ciò che è in suo potere per mantenere una posizione di preminenza nel settore. Inoltre, i funzionari dell’UE dovrebbero incoraggiare i paesi terzi a fissare obiettivi ambiziosi in materia di energie rinnovabili.

6.1.1

L’UE guarda già al dopo 2020 e ha stabilito obiettivi ancora più ambiziosi per il 2030. L’obiettivo comune di ottenere da fonti rinnovabili almeno il 27 % dell’energia utilizzata richiederebbe una maggiore cooperazione tra gli Stati membri a livello regionale, realizzando così un ulteriore consolidamento del settore energetico dell’UE.

6.1.2

Nel contesto dell’attenuazione dei cambiamenti climatici, il CESE accoglie favorevolmente l’accordo della COP21 e l’impegno dell’UE a ridurre le emissioni di gas a effetto serra di almeno il 40 % (rispetto ai livelli del 1990) entro il 2030, come stabilito nel quadro di riferimento per il clima e l’energia. L’UE non dovrebbe soltanto incoraggiare i paesi partner a operare attivamente in questo campo, ma dovrebbe anche fornire un aiuto concreto, se giudicato necessario.

6.1.3

La produzione decentrata di energia e le cooperative energetiche apporterebbero un contributo al raggiungimento degli obiettivi dell’UE in materia di clima ed energia. Questa soluzione consente di coinvolgere la società in senso lato ad adoperarsi per l’indipendenza e la sicurezza energetica sia nel proprio paese che nell’intera UE. Bisognerebbe quindi adottare le prassi migliori, sotto il profilo dei costi, per l’autoproduzione e il consumo energetico.

6.2

L’efficienza energetica rappresenta anche un modo diretto di affrontare la questione delle ingenti importazioni dell’UE nel settore dell’energia. Per tutta l’UE è stato fissato l’obiettivo per il 2030 di un miglioramento di almeno il 27 % nell’efficienza energetica (lo stesso previsto per le energie rinnovabili) e la Commissione europea si sta adoperando con impegno per attuare il principio della «efficienza energetica al primo posto». Dal canto suo, l’Unione dell’energia continuerà a promuovere un accesso migliore agli strumenti di finanziamento per l’efficienza energetica, specialmente nei settori dei trasporti e dell’edilizia, e a incoraggiare gli Stati membri a prendere nella massima considerazione il tema dell’efficienza energetica nel quadro delle loro politiche.

6.3

È fondamentale assegnare risorse adeguate alla R&S per mantenere i progressi tecnologici nella produzione energetica e nella distribuzione intelligente. Questo è particolarmente pertinente sotto il profilo delle energie rinnovabili, per fare in modo che sia possibile produrle a costi contenuti e in modo affidabile. Bisognerebbe inoltre perseverare nello sviluppo di tecnologie di punta, come l’impiego delle celle a combustibile e idrogeno e della fusione nucleare per la produzione di energia.

6.4

Il CESE raccomanda all’UE di assumere un ruolo da capofila nel trattare in modo sostenibile le questioni energetiche dei paesi in via di sviluppo attraverso politiche e iniziative volte a prestare assistenza finanziaria, tecnica e giuridica. Il sostegno all’istruzione e alla formazione nei settori attinenti dovrebbe essere lo strumento principale per l’ampliamento della cooperazione con i paesi in via di sviluppo.

7.1

Poiché i consumatori si attendono che l’energia sia accessibile e sostenga la competitività dell’industria, il CESE invita la Commissione e i governi nazionali a coinvolgere la società civile, le parti sociali e le associazioni dei consumatori nelle questioni relative all’energia e a mantenere un dialogo aperto, che contribuirebbe in misura significativa a una migliore comprensione delle questioni energetiche sul tappeto.

7.1.1

La precarietà energetica è un tema di rilevanza mondiale che non può essere trascurato sotto il profilo delle politiche energetiche dell’UE, siano esse interne o esterne. Bisogna dare una mano a coloro che sono più seriamente esposti a questa minaccia.

7.2

La società civile dovrebbe dare prova di maggiore iniziativa nei processi decisionali relativi all’energia. Il CESE accoglie con favore la dichiarazione congiunta sull’energia sottoscritta dalla piattaforma della società civile (PSC) UE-Ucraina l’11 febbraio 2016, che mira a rafforzare il ruolo della società civile e a preparare raccomandazioni sullo Stato di diritto da rivolgere alle autorità competenti.

7.2.1

Le questioni energetiche devono figurare nell’ordine del giorno stabilito per le riunioni internazionali del CESE, e rappresentare inoltre un argomento importante nelle discussioni intavolate con la società civile dei paesi partner.

1)

Il contributo della società civile alla revisione della strategia UE-Asia centrale, parere del CESE (GU C 242 del 23.7.2015, pag. 1).

2)

Quadro strategico per l’Unione dell’energia, parere del CESE (GU C 383 del 17.11.2015, pag. 84).

3)

L’energia, fattore di sviluppo e di approfondimento dell’adesione nei Balcani occidentali, parere del CESE (GU C 32 del 28.1.2016, pag. 8).

4)

Garantire le importazioni di beni essenziali per l’UE mediante la politica commerciale attuale dell’UE e le politiche correlate, parere del CESE (GU C 67 del 6.3.2014, pag. 47).

5)

Accordi intergovernativi fra gli Stati membri e i paesi terzi nel settore dell’energia, parere del CESE (GU C 68 del 6.3.2012, pag. 65).

6)

Coinvolgere la società civile nella creazione di una futura comunità europea dell’energia, parere del CESE (GU C 68 del 6.3.2012, pag. 15).

7)

La dimensione esterna della politica energetica europea, parere del CESE (GU C 182 del 4.8.2009, pag. 8).

20.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 264/35

Relatrice:

Milena ANGELOVA

1.1

Il CESE accoglie con favore l’obiettivo dichiarato dalla Commissione nel pubblicare il Libro verde in esame e il fatto che la Commissione sia sulla buona strada e abbia un programma ambizioso per l’attuazione del Piano d’azione per la creazione dell’Unione dei mercati dei capitali (1).

1.2

Il CESE approva l’idea della Commissione di adoperarsi per agevolare la penetrazione transfrontaliera dei servizi finanziari al dettaglio e le possibilità per i consumatori di cambiare fornitore. Tali misure dovrebbero assicurare una struttura di mercato più competitiva e accrescere la convenienza dei consumatori che utilizzano servizi finanziari, anche promuovendo la parità di accesso ai meccanismi di risoluzione extragiudiziale delle controversie in tutti gli Stati membri (2).

1.3

Il CESE accoglie con favore l’approccio, adottato dalla Commissione nel Libro verde, che consiste nel perseguire politiche atte a stimolare entrambi i lati del mercato dei servizi finanziari al dettaglio: l’offerta e la domanda.

1.4

Il CESE condivide l’idea che i consumatori debbano avere l’opportunità, ogniqualvolta ciò sia possibile, di confrontare i diversi prodotti, in modo tale da poter compiere una scelta informata. A questo proposito, il CESE dà il suo pieno sostegno alla direttiva relativa ai mercati degli strumenti finanziari (MiFID) II — e nel contempo prosegue l’elaborazione del suo parere sulle recenti proposte di modifica di tale direttiva (3) — nonché al regolamento sui prodotti d’investimento al dettaglio e assicurativi preassemblati, che richiedono una migliore trasparenza e divulgazione delle informazioni (4).

1.5

Uno degli obiettivi del Libro verde è ridurre la frammentazione del mercato dei servizi finanziari al dettaglio. In proposito, tuttavia, il CESE puntualizza che non si può affermare con assoluta certezza che le differenze nei prezzi siano dovute solamente a un fallimento del mercato all’interno dell’UE. Sul prezzo dei prodotti e dei servizi, infatti, incidono anche fattori nazionali e locali, che rendono quindi più difficile armonizzare i prezzi tra gli Stati membri. Per un consumatore, ad esempio, il premio della polizza assicurativa automobilistica potrebbe essere completamente diverso da uno Stato membro all’altro, a causa del diverso rapporto di danno che risulta dal numero di incidenti stradali o di casi di frode in ciascun paese. Analogamente, i tassi di interesse sui crediti al consumo possono variare da uno Stato membro all’altro a seconda del rispettivo livello di crediti inesigibili. Tali fattori locali sono correttamente indicati nel Libro verde, ma meritano comunque un’analisi più approfondita. Il CESE attende pertanto con vivo interesse i risultati della consultazione, e invita la Commissione a fornire ulteriori elementi che dimostrino una concorrenza insufficiente e a indicare fattori che spieghino meglio i differenziali di prezzo rilevati. La Commissione, inoltre, dovrebbe proseguire questo esame nell’ambito della valutazione d’impatto da effettuare prima delle proposte legislative previste.

1.6

Nel contempo, il CESE tiene a sottolineare che molti dei problemi segnalati nel Libro verde sui servizi finanziari al dettaglio del 2007 (5) sono ancora gli stessi constatati, a distanza di otto anni, nel Libro verde oggi in esame. In linea generale, il CESE aveva approvato il Libro verde del 2007 (6) e aveva elogiato le misure che erano state adottate per trovare delle soluzioni pratiche (7). Tuttavia, malgrado alcuni risultati positivi, i progressi sono stati limitati e i problemi che ostano al funzionamento di un mercato unico dei servizi finanziari al dettaglio rimangono irrisolti. Secondo il CESE, quindi, questa volta i risultati delle consultazioni sul Libro verde devono essere tradotti in un programma più ambizioso, che consenta di superare quegli annosi problemi.

1.7

Il Libro verde prende in considerazione una grande varietà di prodotti finanziari, e il fatto di disporre di maggiori possibilità di scelta e di maggiori opportunità non può sussistere simultaneamente per tutti i prodotti: è evidente che a ciascuno di essi dovrà essere accordata una priorità diversa e che per ciascuno di essi dovrà essere fissata una determinata tempistica. Il CESE suggerisce che i risultati del processo di consultazione siano applicati in via prioritaria ai prodotti più semplici, sui quali i fattori locali incidono in misura relativamente più lieve. In questo modo il processo di creazione di un mercato unico per i prodotti finanziari acquisterà slancio e rafforzerà la fiducia. Esempi di tali prodotti potrebbero essere i servizi di pagamento, i prodotti pensionistici paneuropei (PEPP), i conti di risparmio e le assicurazioni auto e vita; e al riguardo uno dei primi passi potrebbe essere l’applicazione del sistema bonus malus alle polizze automobilistiche in tutti gli Stati membri, trattandosi di un sistema che riduce l’incidenza dei fattori locali e lega strettamente i premi assicurativi ai profili degli assicurati. A questi primi prodotti dovrebbero poi seguire, nella tempistica prefissata, prodotti quali i mutui ipotecari, i prestiti al consumo, l’assicurazione professionale e la gestione di attivi.

1.8

Mentre il Libro verde pone l’accento perlopiù sulle tecnologie digitali, il CESE reputa che, per incrementare la domanda transfrontaliera dei prodotti in esame, si debbano considerare anche due importanti fattori:

1.9

Il CESE ritiene imperativo compiere ogni sforzo per evitare di ridiscutere direttive (come la PSD II e la MCD (9)) che sono appena state adottate. Occorre dare ad esse il tempo di poter essere applicate in modo efficace, e dar prova di prudenza circa l’introduzione di nuove misure normative, sì da non regolamentare eccessivamente i mercati finanziari.

2.1

La Commissione ha pubblicato il Libro verde in esame in connessione con il Piano d’azione per la creazione dell’Unione dei mercati dei capitali (10) allo scopo di esaminare i modi in cui il mercato europeo dei servizi finanziari al dettaglio — ossia assicurazioni, mutui, pagamenti, conti correnti e di risparmio e altri prodotti d’investimento al dettaglio — possa essere ulteriormente aperto e produrre così risultati migliori per i consumatori e per le imprese, mantenendo al tempo stesso un livello adeguato di protezione dei consumatori e degli investitori, a livello sia europeo che nazionale.

2.2

Al centro del Libro verde vi è la forte preoccupazione di rispondere alle sfide della digitalizzazione, che può contribuire a fare abbassare i prezzi e a migliorare la comparabilità dei prodotti, dando così più potere ai consumatori nelle loro scelte finanziarie. Nel lungo periodo, la digitalizzazione dovrebbe permettere alle imprese di rendere i loro prodotti disponibili ovunque nell’UE, in modo che il mercato unico europeo sia più vicino a diventare realtà.

2.3

Un altro punto importante sollevato nel Libro verde riguarda i modi di rafforzare la fiducia, poiché questa è una condizione essenziale dell’espansione del mercato unico nei servizi finanziari al dettaglio; e, per raggiungere tale obiettivo, il Libro verde si concentra sui modi di rendere i servizi e i prodotti finanziari maggiormente comprensibili.

2.4

Il Libro verde, inoltre, valuta quali azioni siano possibili per aiutare il mercato unico dei servizi finanziari a migliorare in modo tangibile la vita dei cittadini nell’UE e per offrire nuove opportunità di mercato ai fornitori di tali servizi, favorendo così la crescita dell’economia europea e la creazione di posti di lavoro.

3.1

Ad avviso del CESE, la frammentazione dei mercati dei servizi finanziari al dettaglio evidenziata nel Libro verde è dovuta all’influenza combinata di fattori nazionali e locali sui prezzi dei prodotti e dei servizi (specificità legislative, regolamentari, culturali e dei sistemi pubblici di protezione sociale), nonché a una serie di sfide poste dai mercati stessi — dal lato sia della domanda che dell’offerta — che in futuro dovranno essere affrontate.

3.2

Dal lato dell’offerta, le sfide principali sono:

3.3

Dal lato della domanda, le sfide principali sono:

3.4

Il CESE è d’accordo anche sul fatto che lo sviluppo della digitalizzazione crea un ambiente nuovo ed espande significativamente le opportunità di fornire nuovi servizi e di rafforzare l’attività transfrontaliera. Tuttavia, occorre prestare attenzione a che i progressi del digitale non vengano utilizzati per trarre in inganno il consumatore fornendogli informazioni sui servizi finanziari che siano troppo complesse, non pertinenti oppure difficili da confrontare.

3.5

Il CESE fa notare che l’alfabetizzazione finanziaria dei cittadini varia ancora sensibilmente da un luogo all’altro ed è relativamente scarsa rispetto a quella che si riscontra in altri paesi sviluppati quali gli Stati Uniti, l’Australia e il Canada (12). Le consulenze finanziarie prevendita non sono ben regolamentate e non garantiscono la selezione dei prodotti più adatti ai clienti, mentre i servizi professionali di consulenza finanziaria non sono sufficientemente evoluti rispetto a quelli disponibili in alcuni paesi terzi.

3.6

Le possibilità offerte dalle nuove tecnologie e dall’aumento dell’offerta — anche transfrontaliera — aprono nuove opportunità, ma comportano anche alcuni potenziali rischi. Esse potrebbero infatti comportare elevati livelli di debito e di inadempimento dei mutui ipotecari e un maggior numero di casi di insolvenza, quando i consumatori non dispongono delle conoscenze finanziarie necessarie. I consumatori che acquistano prodotti assicurativi e pensionistici online potrebbero essere a rischio, in quanto spesso non si informano in misura sufficiente e possono firmare contratti senza neanche rendersene conto (13). Pertanto, per proteggere i consumatori, le autorità di regolamentazione nazionali dovrebbero assicurarsi che le imprese che vendono prodotti finanziari online ottemperino a un «obbligo di consulenza» nei confronti dei consumatori stessi. Vi sono insomma argomenti più che sufficienti a dimostrare l’importanza di un’educazione e di una consulenza finanziarie adeguate.

3.7

I consumatori che non comprendono la nozione di interesse composto finiscono per indebitarsi di più e per dover pagare tassi di interesse e costi di transazione più elevati (14), mentre quelli che possiedono delle competenze finanziarie pianificano meglio, risparmiano di più per la pensione (15) e diversificano i rischi finanziari (16). Queste correlazioni si riscontrano anche a livello macroeconomico, dove si nota che l’alfabetizzazione finanziaria ha un considerevole effetto positivo sui risparmi e sull’accumulo di ricchezza di una nazione (17). In quest’ottica, si raccomanda vivamente di tracciare una distinzione più netta tra le attività di commercializzazione dei prodotti e quelle connesse con la vendita di essi, specie nei casi in cui venga fornita una consulenza. Quest’ultima, infatti, non dovrebbe in alcun caso essere impiegata come uno strumento di commercializzazione; e i consulenti dovrebbero essere realmente indipendenti. Le informazioni precontrattuali dovrebbero sempre essere fornite, nonché presentate in modo chiaro e completo. Il CESE è fermamente convinto che il ripristino della fiducia nei mercati di servizi finanziari, il rafforzamento dell’attività transfrontaliera e il miglioramento della portabilità dei prodotti finanziari richiedano misure mirate di alfabetizzazione dei singoli investitori e di miglioramento delle consulenze finanziarie.

4.1.1

Il Libro verde contiene delle domande relative a diversi prodotti e servizi bancari e non bancari, ma esistono differenze sostanziali tra i prodotti transazionali di base (come i conti correnti o i depositi a tempo determinato) e i prodotti contrattuali (come crediti ipotecari, prodotti di risparmio e di investimento). Per quanto riguarda i prodotti di risparmio e di investimento, altri strumenti giuridici dell’UE (come la direttiva MiFID o l’iniziativa volta a creare un’Unione dei mercati dei capitali) produrranno degli effetti sul mercato quando entreranno in vigore.

4.1.2

Per tutti i prodotti esaminati nel Libro verde, l’offerta transfrontaliera è in grado di aumentare la concorrenza sui mercati nazionali. Tuttavia, quelli con il maggior potenziale, in questa fase, sono indubbiamente i prodotti pensionistici e di investimento. Il mercato di questi prodotti viene classificato, nel quadro di valutazione della Commissione, come il peggiore tra i 31 mercati al consumo (18). I prodotti pensionistici offerti sono caratterizzati da localismo e spese elevate. Se si calcolano l’inflazione, i costi di gestione e i pagamenti aggiuntivi, questi prodotti hanno spesso dei rendimenti reali negativi e mostrano risultati peggiori dei rispettivi indici di mercato (19). Per questo motivo il CESE sostiene fortemente l’idea di un mercato unico dei prodotti pensionistici e, in particolare, lo sviluppo di un prodotto pensionistico personale paneuropeo (20) che dia luogo a maggiori economie di scala, a prezzi più bassi e a una scelta più ampia per i consumatori.

4.1.3

Per quanto riguarda i prodotti assicurativi, alcuni di essi sono facilmente trasportabili — è il caso dei prodotti di assicurazione vita, in cui il cliente è protetto anche quando si trasferisce al di fuori dei confini locali — mentre altri presentano elementi disciplinati a livello locale e pertanto necessitano di adeguamenti quando gli operatori cercano di distribuirli in diversi paesi. L’articolo 11 della direttiva sulla distribuzione assicurativa (rifusione) (21) stabilisce che gli Stati membri devono istituire «un referente unico competente per fornire informazioni sulle norme di interesse generale nel rispettivo territorio», e incarica l’EIOPA di «rendere pubblicamente accessibili» tali informazioni sul suo sito Internet grazie a collegamenti ipertestuali (link) ai siti Internet delle autorità nazionali competenti sui quali le informazioni sono pubblicate. Anche così, inoltre, la piena circolazione transfrontaliera non sarà ancora possibile — o persino auspicabile — se si considerano le esigenze reali dei clienti che sono soddisfatte dai prodotti e le differenze nel comportamento e nei fattori di rischio che influiscono sulle condizioni dei prodotti stessi. Il CESE è favorevole a soluzioni che contribuiscano a mitigare l’assenza di portabilità dei prodotti, e suggerisce che, in alcuni casi, si potrebbero trovare almeno delle soluzioni parziali, quali ad esempio la possibilità, per i titolari di polizze, di pagare soltanto una differenza per la maggiore copertura assicurativa eventualmente fornita in un altro Stato membro.

4.1.4

Le principali barriere dal lato dell’offerta sono elencate al punto 3.2. Per abbattere tali barriere, è necessario:

4.1.5

Le principali barriere dal lato della domanda sono elencate al punto 3.3.

4.1.6

Le nuove tecnologie, e in particolare la digitalizzazione, offrono per la prima volta la possibilità di imprimere una svolta decisiva all’offerta transfrontaliera di prodotti finanziari. Esse potrebbero infatti contribuire in misura considerevole ad aumentare la quantità e migliorare la qualità delle informazioni fornite, ad accrescere la trasparenza e la comparabilità dei prodotti e a rendere più agevole l’identificazione dei clienti. Le nuove tecnologie, inoltre, eliminando la necessità di mantenere punti di contatto fisici, potrebbero offrire benefici in termini di risparmio sui costi. Nel contempo, però, esse non possono far venir meno la necessità di superare altri gravi ostacoli quali l’insufficiente livello di armonizzazione dei regimi giuridici e in particolare della tutela dei consumatori.

4.1.7

Non vi è dubbio che in futuro vi saranno ancora delle persone che, per un motivo o per l’altro, non saranno in grado di utilizzare le tecnologie digitali. Ciò non significa, tuttavia, che si debba rinunciare a incoraggiare l’uso di queste tecnologie per l’offerta dei prodotti finanziari. Da un lato, infatti, le tradizionali forme di offerta di tali prodotti saranno disponibili ancora per molto tempo, e dall’altro l’accesso di tali persone a una più ampia categoria di prodotti potrà essere garantito anche in virtù di servizi di consulenza finanziaria ben regolati.

4.1.8

L’ampia diffusione delle tecnologie digitali sicuramente porrà di fronte a determinate sfide per la sicurezza dell’informazione, la protezione dei dati personali e la tutela dei consumatori. Pertanto, accanto alle diverse normative che disciplinano l’offerta — e la domanda — di prodotti finanziari attraverso tali tecnologie, si dovrebbero valutare i rischi derivanti da queste sfide e offrire le soluzioni adeguate per ridurli al minimo.

4.1.9

Non esiste una definizione comunemente accettata di prodotti finanziari «comprensibili, semplici e sicuri». Tuttavia, generalmente si ritiene che, per essere tali, i prodotti debbano soddisfare condizioni quali la trasparenza dei prezzi, l’adeguatezza e la comprensibilità delle informazioni, che devono essere fornite nella lingua dell’utente, la comparabilità con prodotti analoghi, la chiarezza dei meccanismi e la semplicità dei risultati. Condizioni, queste, non facilmente realizzabili in un mondo complesso come il mercato finanziario.

4.1.10

Prodotti con siffatte caratteristiche, quantomeno se intese in senso stretto, sono raramente disponibili sui mercati e quindi non facilmente accessibili ai consumatori. E ciò vale tanto per i paesi in cui i mercati finanziari sono molto sviluppati, quanto per quelli in cui lo sono meno. La grande varietà dei prodotti disponibili in alcuni Stati membri non rappresenta necessariamente un vantaggio per i consumatori, poiché anzi può ingenerare confusione, rendere loro più difficile scegliere e quindi portarli a compiere scelte sbagliate.

4.1.11

L’accesso a prodotti dotati delle caratteristiche auspicate può essere garantito definendo, a livello europeo, una categoria di prodotti finanziari «di base» (22) che rispondano a determinati requisiti standard in funzione delle esigenze che sono intesi a soddisfare. Tali prodotti dovrebbero essere certificati e recare una denominazione specifica in modo da essere facilmente riconoscibili dai consumatori. In una categoria siffatta potrebbero rientrare prodotti di utilizzo comune quali i vari tipi di conti di risparmio e di assicurazioni sulla vita a termine fisso; e, se si considera il tasso relativamente elevato di commercializzazione transfrontaliera degli OICVM, vi è motivo di attendersi che il nuovo prodotto pensionistico personale paneuropeo standardizzato (PEPP) possa essere creato sulla base degli stessi fattori che hanno garantito il successo degli OICVM ed essere incluso in questa medesima classe. L’esistenza di una tale categoria di prodotti farebbe crescere la fiducia nei mercati finanziari.

4.1.12

In molti paesi sono stati riscontrati una regolamentazione interna eccessiva che si sovrappone a quella europea (il cosiddetto gold-plating  (23)), interpretazioni divergenti delle normative europee, ritardi nell’armonizzazione e differenze nelle pratiche di trasposizione della legislazione europea in quella nazionale come anche nella sua applicazione, che danno luogo a requisiti e oneri amministrativi eccessivi. Tutto ciò ostacola l’integrazione e influisce negativamente sulla fiducia dei consumatori.

4.1.13

Le autorità di vigilanza dell’UE (AEV) hanno l’incarico di tutelare i consumatori. Il CESE incoraggia lo svolgimento di tale compito nel rispetto dei seguenti principi:

4.1.14

Infine, le AEV devono dare sempre la preferenza alle pratiche che risultano migliori per i clienti. Le priorità devono essere:

4.1.15

Il Libro verde comprende bene le tendenze attualmente dominanti, ossia una debole concorrenza transfrontaliera nel settore dei servizi finanziari al dettaglio e una scelta limitata di prodotti finanziari per i consumatori.

4.2.1.1

Fornire ai consumatori informazioni migliori e aiutarli nel processo di cambiamento.

4.2.1.1.1

È indubbiamente essenziale migliorare l’alfabetizzazione finanziaria e l’accessibilità della consulenza finanziaria: i consumatori dovrebbero non solo disporre di informazioni accessibili, ma anche essere in grado di comprenderle o, in alternativa, di avere accesso a servizi di consulenza corretti e di qualità.

4.2.1.2

Nonostante la crescente tendenza dei consumatori a ricorrere ai servizi digitali per reperire informazioni, una gran parte di essi continua a preferire un contatto personale soprattutto durante la trattativa sui prodotti. Tuttavia, dato lo stato attuale delle conoscenze, dei comportamenti e delle preferenze del consumatore, le banche potrebbero concepire canali più adatti per migliorare la conoscenza dei consumatori in materia di servizi finanziari – ad esempio, un sito web per tutta l’UE specificamente rivolto ai consumatori. Quanto alle fonti di finanziamento di un siffatto sito web, esse andrebbero discusse ulteriormente, ma al riguardo si potrebbero unire gli sforzi delle amministrazioni nazionali, degli enti locali e di altri aggregatori di dati. Nel creare un tale strumento, bisognerà tener conto del fatto che i comparatori di prodotti assicurativi si collocano principalmente in un contesto di comprensione culturale nazionale. Sarà pertanto molto difficile, per un comparatore di prodotti assicurativi unico per tutta l’UE, riuscire a rispondere efficacemente alla diversità degli utilizzatori/clienti europei, e ciò specialmente quando la comparazione riguardi il rischio che l’assicurazione è intesa a coprire, rischio che è necessariamente legato a un determinato contesto (culturale, giuridico, fiscale, sociale ecc.) nazionale e locale.

4.2.1.2.1

Il CESE appoggia gli interventi intesi a rendere il mercato più efficiente, flessibile e trasparente, e approva il fatto che l’iniziativa normativa in esame sia incentrata su una migliore tutela dei consumatori. Considera che una migliore qualità dei servizi che accompagnano la prestazione di servizi finanziari potrebbe essere ottenuta anche utilizzando meglio i vantaggi dati dalla digitalizzazione e sfruttando il potenziale offerto da diversi intermediari, con personale ben formato e qualificato e una metodologia adeguata per fornire un’informazione completa, obiettiva e comparabile per la scelta del consumatore.

4.2.1.2.2

L’informazione fornita deve essere precisa, comprensibile e significativa per gli utenti. Occorre evitare di sommergere i consumatori di informazioni oppure di semplificare eccessivamente la realtà al fine di enfatizzare il maggiore rendimento di un prodotto. Un buon esempio in tal senso è la pratica, seguita nel Regno Unito, consistente nel cambiare il fornitore dei servizi finanziari, dove l’accuratezza del cambio tra la banca mandante e quella ricevente è garantita da un terzo soggetto indipendente, il quale si assicura, entro sette giorni lavorativi, che il processo si svolga in modo semplice e trasparente per il consumatore. Un’altra buona pratica è costituita dalla portabilità dei mutui ipotecari, introdotta nel 2006 in Italia (25).

4.2.1.3

Affrontare il problema delle spese complesse e proibitive delle transazioni estere.

4.2.1.4

Il regolamento UE n. 924/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio (26) ha già eliminato le differenze tra le commissioni applicabili ai pagamenti transfrontalieri in euro e quelle per i corrispondenti pagamenti in euro a livello nazionale. Si potrebbe condurre una valutazione ad hoc per verificare se l’applicazione di tale disposizione a tutte le valute all’interno dell’UE (ossia l’allineamento delle commissioni transfrontaliere e di quelle nazionali per i pagamenti in una determinata valuta) sarebbe opportuna e apporterebbe benefici ai consumatori. Per quanto riguarda le informazioni da fornire all’utente di servizi di pagamento, ai sensi della nuova direttiva in materia (seconda direttiva sui servizi di pagamento — 2nd Payment Service Directive — PSD2) (27) i prestatori di tali servizi sono tenuti ad informare l’utente, prima che questi sia vincolato da un contratto o un’offerta, su «tutte le spese dovute dall’utente al suo prestatore di servizi di pagamento» nonché — nel caso in cui l’operazione implichi una conversione valutaria — sul «tasso di cambio effettivo o di riferimento da applicare all’operazione di pagamento». La medesima direttiva detta disposizioni analoghe anche riguardo alle informazioni che i prestatori di servizi di pagamento sono tenuti a fornire al pagatore e al beneficiario una volta che l’operazione è stata eseguita. Il CESE ritiene che non siano necessarie ulteriori iniziative, dato che la PSD2 pone già chiari requisiti di trasparenza per i prestatori di servizi di pagamento. Inoltre, l’applicazione del suddetto regolamento relativo ai pagamenti transfrontalieri potrebbe essere estesa ad altre valute diverse dall’euro all’interno dell’UE.

4.2.1.5

Il CESE ritiene che la PSD2 ponga chiari requisiti di trasparenza che consentiranno sia ai pagatori che ai beneficiari di essere debitamente informati sul tasso di cambio applicato prima e dopo l’esecuzione di un’operazione transfrontaliera. La direttiva deve essere recepita nel diritto nazionale entro il 13 gennaio del 2018, per cui non sono necessarie ulteriori iniziative.

4.2.2.1

Per gli assicuratori, la residenza è un aspetto importante da considerare perché:

nel decidere, ad esempio, in merito alle condizioni e alle tariffe dell’assicurazione sulla casa, è necessario tener conto di fattori locali quali il clima o la sismicità. In mancanza di una determinata massa critica, è impossibile fornire servizi in maniera redditizia, e i modelli attuariali presentano un notevole margine di errore quando il numero degli eventi utilizzati per i calcoli non è sufficientemente elevato; inoltre, nella copertura dei rischi attraverso la riassicurazione, i modelli riassicurativi assegnano alla copertura prezzi diversi a seconda della località.

4.2.2.2

Aumentare la portabilità dei prodotti.

4.2.2.2.1

In linea di massima, i prodotti assicurativi che offrono una rendita o il versamento di un capitale sarebbero più facilmente trasferibili rispetto a quelli che forniscono un servizio o la gestione delle richieste di indennizzo.

4.2.2.2.2

I prodotti assicurativi vita sono già portabili, seppure entro certi limiti, nel senso che l’assicurato è coperto durante i suoi viaggi all’estero, tranne nel caso in cui si rechi in paesi ad alto rischio. L’assicurazione sulla vita stipulata in un determinato luogo garantisce copertura al cliente a prescindere dalla sua ubicazione. Ma resta ancora il caso in cui il titolare della polizza si sposti in un altro paese non per viaggiare ma per risiedervi in via permanente. In una situazione di questo tipo, l’assicurato dovrebbe poter mantenere la sua polizza, adeguandone il premio o la copertura. In tutti questi casi si tratterebbe di prodotti assicurativi intesi a erogare una determinata somma di denaro.

4.2.2.2.3

I prodotti assicurativi di altro tipo non sono di per sé facilmente portabili, in quanto le loro condizioni sono intrinsecamente legate ad elementi specifici di un determinato paese. Ad esempio, nel caso dell’assicurazione sanitaria, la configurazione e la tariffazione del prodotto dipendono in larga misura dalla copertura fornita dal sistema sanitario pubblico del paese in cui viene stipulata la polizza.

4.2.2.2.4

A questo proposito si pone anche una questione di scala: adeguare il prodotto specificamente per il cliente alle effettive condizioni di cui potrebbe aver bisogno quando vive all’estero è teoricamente possibile, ma comporterebbe la rinuncia alla possibilità di realizzare economie di scala. Il prodotto sarebbe eccessivamente personalizzato per il suo caso specifico, e il soggetto che lo fornisce risulterebbe meno competitivo rispetto agli operatori effettivamente «locali». In questo caso, la soluzione migliore sarebbe quella di promuovere la cooperazione tra compagnie di assicurazione presenti in più paesi europei.

4.2.2.3

Un altro caso di prodotti assicurativi che forniscono servizi è quello dell’assicurazione sulla casa e sull’automobile. Per i prodotti che offrono copertura per la riparazione di un danno o in caso di sinistro automobilistico, è necessario che la compagnia di assicurazione abbia stipulato accordi con fornitori di servizi in tutto il paese, il che richiede una certa scala per essere sostenibile sul piano commerciale. Tuttavia, un’opzione praticabile consiste nel promuovere la cooperazione con compagnie (di assicurazione) locali per offrire tale servizio anche in altri paesi.

4.2.2.4

Agevolare l’accesso e il riconoscimento dell’assicurazione di responsabilità professionale a livello transfrontaliero.

16.

4.2.3

Un modo per consentire l’accesso all’assicurazione di responsabilità professionale obbligatoria su base transfrontaliera sarebbe quello di armonizzarne gli importi e le condizioni.

4.2.3.1

Avere fiducia per trarre vantaggio dalle opportunità offerte in altri paesi europei.

4.2.3.2

Agevolare l’accesso e il riconoscimento dell’assicurazione di responsabilità professionale a livello transfrontaliero.

4.2.3.2.1

Uno dei possibili strumenti utili per rendere i consumatori più consapevoli è costituito, ad avviso del CESE, dai siti web indipendenti che forniscono informazioni sui singoli prodotti e servizi, consentendone il confronto, offerti dai diversi prestatori nei vari Stati membri. Il CESE appoggia con forza l’idea di realizzare un sito web ufficiale dedicato, gestito da un amministratore designato a livello legislativo, con gli operatori tenuti ad aggiornare periodicamente essi stessi le informazioni relative alla rispettiva offerta, oppure attraverso una rete creata da organizzazioni di consumatori negli Stati membri. Si potrebbero anche collegare diversi siti web in un sistema interconnesso, decentralizzato.

Quando le soluzioni digitali vengono utilizzate a scopo comparativo, le piattaforme devono fornire informazioni chiare riguardo alla comparazione di prodotti equivalenti e ai possibili rischi del loro utilizzo per i consumatori. Quando le differenze sono più numerose di quelle comparabili mediante la piattaforma (le piattaforme si concentrano di solito soprattutto sul prezzo), le caratteristiche che non vengono comparate devono essere indicate chiaramente. E devono essere elencate anche tutte le condizioni significative ai fini della differenziazione dei prodotti. I consumatori dovrebbero essere avvisati in modo chiaro circa i rischi che l’uso delle piattaforme di comparazione può comportare (rischi connessi, ad esempio, all’aggregazione dei loro dati personali).

4.2.3.2.2

Infine, la comparazione dovrebbe basarsi su parametri significativi e non essere fuorviante. L’utilizzo dei dati personali va assolutamente limitato al minimo necessario per offrire un valore aggiunto ai consumatori, mentre le informazioni fornite devono essere chiare e facilmente comprensibili.

4.2.3.3

Migliorare gli strumenti di ricorso per i servizi finanziari al dettaglio.

4.2.3.3.1

La risoluzione extragiudiziale delle controversie è una procedura notevolmente più flessibile del procedimento giudiziario: più economica, più rapida e con assai minori formalità. Una tale procedura è particolarmente utile proprio a livello internazionale; e, poiché si desidera che l’offerta e la domanda di servizi finanziari transfrontalieri aumentino, il ruolo della FIN-NET dovrebbe essere rafforzato. Purtroppo, in questa fase la consapevolezza dei consumatori riguardo alle possibilità offerte dalla FIN-NET è relativamente bassa, e occorrerebbe adottare misure per migliorare questa situazione. Inoltre, non tutti gli Stati membri dell’UE — soltanto 22 su 28 — sono anche membri della FIN-NET (29). Se la situazione dovesse rimanere tale, è evidente che la FIN-NET non potrà essere utilizzata come un’infrastruttura che agevoli la creazione di un mercato unico dei servizi finanziari. Al riguardo dovrebbero essere prese in attenta considerazione le possibilità offerte dall’introduzione di un obbligo normativo in tal senso.

4.2.3.3.2

Nella maggioranza dei casi, un tale accesso non esiste. Il concetto di vendita fraudolenta risulta ancora poco compreso e trova una limitata applicazione pratica a causa della sua formulazione poco chiara e della scarsa esperienza in materia delle autorità di regolamentazione (30). I test per determinare l’idoneità dei prodotti finanziari per i consumatori sono, per molti aspetti, puramente formali e non conducono alla scelta dei prodotti più adatti per loro.

4.2.3.3.3

Se si vuol garantire l’accesso ai risarcimenti pecuniari, occorre introdurre una definizione univoca, precisa e applicabile nella pratica di «vendita fraudolenta» e adottare una prassi normativa paneuropea che sanzioni le vendite di questo tipo (31).

4.2.3.4

Tutela delle vittime in caso di assicuratori di autoveicoli insolventi.

4.2.3.5

Un esempio di buona pratica in questo campo proviene dalla Spagna: in quel paese, infatti, un apposito organismo denominato «Consorcio de Compensación de Seguros» funge da assicuratore nel caso in cui nessuna compagnia assicurativa abbia accettato di coprire il rischio o possa comunque erogare l’indennizzo (ad esempio in caso di insolvenza, e sempre in via sussidiaria). La garanzia offerta da questo organismo è applicabile esclusivamente ai soggetti spagnoli. Al fine di garantire che le vittime di incidenti stradali beneficino dello stesso livello di copertura, la Commissione europea dovrà chiedere a tutti gli Stati membri un sistema di garanzia analogo. Si potrebbe considerare di estendere un simile strumento su scala europea ai paesi in cui esso non esiste.

4.2.3.6

Aumentare la trasparenza e la comparabilità delle assicurazioni accessorie.

4.2.3.6.1

La nuova direttiva sulla distribuzione assicurativa (32) ha rafforzato gli obblighi di trasparenza nelle informazioni per i distributori di prodotti assicurativi, e in particolare — sebbene con talune restrizioni (soglia) — per gli intermediari di prodotti assicurativi accessori. Inoltre, nel 2015 cinque grandi società di autonoleggio si sono impegnate a migliorare i loro siti web per informare meglio i consumatori sui prodotti assicurativi e le coperture opzionali. Queste iniziative rappresentano dei passi avanti positivi. Gli Stati membri avranno tempo fino al 23 febbraio 2018 per recepire la direttiva sulla distribuzione assicurativa, ed è quindi troppo presto per capire se siano necessarie ulteriori misure. Allo stesso tempo è opportuno che la Commissione verifichi se le società di autonoleggio abbiano tenuto fede ai loro impegni, non soltanto per quanto riguarda i prodotti assicurativi, e consideri ulteriori misure volte a rafforzare la trasparenza e a prevenire un danno per i consumatori.

4.2.3.6.2

Nel caso del settore dell’autonoleggio, è importante tenere conto del fatto che i requisiti dei prodotti assicurativi aggiuntivi sono spesso differenziati in funzione del profilo di rischio della persona che noleggia il veicolo (in genere collegato a un limite della carta di credito) o a seconda della proporzione di sinistri automobilistici o di altre caratteristiche del mercato dello Stato membro. In ogni caso, le informazioni precontrattuali e gli sforzi volti a fornire diverse offerte comparabili sono importanti per i consumatori, ragion per cui sarebbe opportuno attendere che sia data piena attuazione ai requisiti di questa direttiva prima di valutare se siano necessarie ulteriori misure.

4.3.1.1

Aiutare le imprese a fare buon uso della digitalizzazione.

4.3.1.1.1

Il CESE accoglie con favore il fatto che vengano promossi servizi finanziari digitali innovativi in tutta Europa. Osserva però che le banche sono i principali fornitori di servizi finanziari e che anch’esse devono essere incoraggiate a cogliere attivamente le opportunità offerte dalla rivoluzione digitale. A tal fine, esse devono essere soggette alle stesse norme valide per i loro concorrenti che offrono servizi analoghi, e ciò comporta la necessità di sottoporre a revisione gli elementi fondamentali della regolamentazione bancaria nella maggior parte dei settori, affinché siano garantite condizioni eque di concorrenza in termini di:

4.3.1.2

Abilitare la firma e la verifica dell’identità elettroniche.

4.3.1.2.1

Esistono tuttora molte differenze tra il quadro normativo sull’identificazione elettronica e i requisiti per l’identificazione del cliente e la prevenzione del riciclaggio di denaro. Le normative vigenti richiedono l’identificazione e la valutazione personali del cliente affinché questi sia accettato su base permanente. Requisiti simili limitano lo sviluppo di servizi finanziari pienamente digitalizzati, ponendo significativi ostacoli all’accettazione di nuovi consumatori e determinando un aumento dei costi.

4.3.1.2.2

Occorrono ulteriori interventi per rimediare all’assenza di un meccanismo paneuropeo per l’identificazione e la firma elettroniche nell’UE a causa delle differenze nelle prassi nazionali: benché la normativa fissi principi comuni in materia di firma elettronica negli Stati membri, il modo in cui tali principi vengono applicati a livello nazionale dagli operatori locali impedisce il riconoscimento transfrontaliero delle firme digitali; gli operatori digitali locali non sono interconnessi, e ciò limita la loro capacità di offrire ai consumatori europei servizi finanziari interamente digitalizzati.

4.3.1.2.3

Sì, occorrono ulteriori interventi per quanto riguarda:

4.3.1.3

Migliorare l’accesso e la fruibilità dei dati finanziari.

4.3.1.3.1

Benché vi sia accordo di principio riguardo a quali aspetti della situazione finanziaria dei clienti debbano essere considerati al fine di valutarne l’affidabilità creditizia, i creditori si affidano al proprio giudizio di esperti e a metodologie interne di valutazione e gestione per ogni singola richiesta. Bisognerebbe evitare di adottare misure che obblighino le banche a condividere le informazioni da esse acquisite riguardanti l’affidabilità creditizia dei propri clienti. Allo stesso tempo, i dati grezzi (non ancora elaborati) potrebbero essere condivisi, con il consenso del cliente interessato e nel rispetto delle norme UE in materia di protezione dei dati. Ciò migliorerebbe la comparabilità della valutazione dell’affidabilità creditizia.

4.3.1.3.2

Gli istituti finanziari si sforzano di acquisire una maggiore familiarità con il comportamento dei consumatori, in modo da poter diversificare e personalizzare i prodotti e i servizi in maniera più efficace. Ciononostante, non esistono regole chiare sui modi in cui i dati raccolti devono essere utilizzati, neanche quando i consumatori hanno dato il loro consenso al riguardo. Il CESE reputa opportuno garantire una maggiore chiarezza riguardo all’applicabilità delle norme in questo campo, in modo da proteggere i consumatori e nel contempo offrire loro la possibilità di trarre vantaggio dalle innovazioni finanziarie.

4.3.1.3.3

I registri assicurativi contengono dati personali sensibili dei clienti. Una compagnia di assicurazione sulla casa non può trasmettere tali informazioni ad altre parti interessate, ma solo al cliente vero e proprio. Spetta poi al cliente fornire la sua storia assicurativa a una nuova compagnia di assicurazione. Questo non significa creare un ostacolo ai servizi transfrontalieri, dato che il cliente può portare il suo registro assicurativo in un altro paese di sua scelta. Allo stesso tempo, la Commissione, in collaborazione con l’Autorità europea delle assicurazioni e delle pensioni aziendali e professionali (EIOPA), dovrebbe studiare modalità intese a promuovere la standardizzazione degli scambi dei registri dei sinistri tra le compagnie assicurative e l’accettazione dei reciproci sistemi di bonus-malus.

4.3.1.4

Favorire l’offerta di servizi post-vendita.

4.3.1.4.1

I servizi post-contrattuali forniti in un altro Stato membro non dovrebbero differenziarsi da quelli forniti nel paese in cui sono disponibili i relativi prodotti. Ciò significa che, nell’offerta transfrontaliera dei prodotti finanziari, il prodotto e i relativi servizi post-contrattuali andrebbero considerati come parti integranti di un unico servizio. Occorre assicurarsi che questo principio sia rispettato, altrimenti i consumatori subiranno un trattamento diseguale. È importante che le autorità di regolamentazione competenti vigilino sul rispetto di questo principio.

4.3.1.4.2

Le piattaforme che sostengono le imprese (aziende) nell’offerta transfrontaliera dei loro prodotti dovrebbero includere anche sezioni adibite ai servizi post-contrattuali. Un modo concreto di mettere le imprese in condizione di offrire tali servizi post-contrattuali consiste nell’incoraggiarle a raggrupparsi e a lavorare insieme per ottenere dimensioni di scala sufficienti.

4.3.1.5

Convergenza delle procedure per insolvenza delle persone fisiche, valutazione immobiliare ed escussione delle garanzie.

4.3.1.5.1

Il problema di fondo in questo campo riguarda la riscossione coattiva dei crediti nel caso in cui il mutuatario non adempia le sue obbligazioni contrattuali. E ciò fa sì che attualmente i finanziatori non considerino l’offerta di mutui ipotecari transfrontalieri una prospettiva attraente. Sono pertanto necessari ulteriori interventi per stimolare in tal senso il mercato interno dell’UE.

4.3.1.5.2

I mutui e i prestiti ipotecari sono tra i prodotti finanziari la cui offerta transfrontaliera si scontra con il maggior numero di difficoltà e di ostacoli. Anzi, è probabile che, se si considera l’intera gamma dei prodotti finanziari al dettaglio, questi siano quelli per i quali il processo di superamento degli ostacoli sarà più lungo. Di conseguenza, in questa fase iniziale, è meglio concentrare gli sforzi per acquisire esperienza pratica e fornire stimoli in relazione ad altri servizi finanziari al dettaglio per i quali si riscontrano meno ostacoli.

4.3.2

4.3.2.1

Agevolare la conformità delle imprese ai requisiti giuridici applicabili in altri Stati membri.

4.3.2.1.1

Nei vari Stati membri si riscontra un’applicazione discontinua, incoerente e contraddittoria delle normative europee in diversi campi – ad esempio, ma non soltanto, nell’offerta di prodotti di investimento. Occorre pertanto richiedere l’assistenza delle autorità nazionali al fine di eliminare la sovraregolamentazione (gold-plating).

Un’altra iniziativa valida è costituita dalla rete SOLVIT, che assiste le imprese a livello UE nella risoluzione di problemi con le autorità pubbliche che non applicano correttamente le normative europee, mentre gli «sportelli unici» offrono assistenza alle imprese riguardo agli obblighi che l’offerta transfrontaliera di servizi comporta (33).

4.3.2.1.2

Mettendo a frutto l’esperienza maturata da SOLVIT, occorre adoperarsi per giungere a una soluzione mirata in modo specifico ai prodotti finanziari, volta a migliorare la cooperazione e il coordinamento tra gli organismi nazionali di regolamentazione – i quali dovrebbero anche aiutare le imprese innovative a comprendere i loro obblighi.

4.3.2.2

Usufruire appieno della libertà di stabilimento.

Per gli assicuratori, è spesso necessario essere presenti sul territorio al fine di conoscere meglio i rischi da coprire esistenti sul posto ed i clienti locali. La libertà di stabilirsi in loco è dunque essenziale per le imprese di assicurazione e quindi anche per le società di mutua assicurazione. Tuttavia, l’assenza di un riconoscimento europeo delle forme di impresa dell’economia sociale, comprese le mutue assicuratrici, impedisce alle imprese di questo tipo di stabilirsi negli Stati membri in cui tale forma giuridica non è riconosciuta, frenando così la loro attività transfrontaliera nonché lo sviluppo dei mercati e della concorrenza. Il CESE esorta quindi la Commissione europea, il Consiglio dell’UE, il Parlamento europeo e gli Stati membri a portare avanti il riconoscimento del modello mutualistico nell’Unione europea.

4.3.2.3

Creare regimi autonomi o maggiormente armonizzati a livello di UE.

4.3.2.3.1

Dal punto di vista della distribuzione transfrontaliera, i seguenti aspetti sono meritevoli di particolare attenzione:

4.3.2.3.2

Il rischio viene di norma «localizzato» nel luogo di residenza abituale della persona assicurata, con alcune eccezioni nel caso di beni immobili, riguardo ai quali il rischio è localizzato nella loro ubicazione effettiva. Tale principio è in genere standardizzato in tutto il mondo, e da esso derivano effetti giuridici e fiscali per le parti interessate. Il CESE reputa che il principio della localizzazione del rischio in campo assicurativo sia idoneo allo scopo. Tuttavia, è dell’avviso che le norme di «interesse generale» debbano essere rivedute, in quanto offrono agli Stati membri la possibilità di adottare normative che rischiano di ostacolare la distribuzione transfrontaliera dei prodotti assicurativi.

20.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 264/51

Relatore:

Denis MEYNENT

1.1

Il CESE deplora che nella comunicazione in esame la Commissione non formuli proposte più concrete e si limiti ad elencare dei possibili percorsi senza pronunciarsi; tale impostazione incide negativamente sulla buona organizzazione del dibattito.

1.2

Il diritto d’autore rimane uno strumento fondamentale di protezione e di equa remunerazione degli autori e dei partecipanti alla diffusione di opere e spettacoli attraverso le reti digitali interconnesse.

1.3

Il CESE rivolge un appello in favore della rapida ratifica del trattato di Marrakech; dovrebbero altresì essere prioritarie le eccezioni in materia d’insegnamento, di ricerca scientifica e di condivisione delle conoscenze; il Comitato è inoltre favorevole alla digitalizzazione delle opere orfane.

1.4

Il CESE ritiene che l’unificazione europea delle disposizioni in materia di copia privata sia possibile e auspicabile. Una parte consistente dei proventi del prelievo per copia privata dovrebbe essere orientata logicamente al finanziamento della creazione letteraria e artistica e alla promozione della diversità culturale, e verso i beni comuni in materia di istruzione e di ricerca, ad esempio.

1.5

Il CESE raccomanda di istituire un contesto giuridico che favorisca ad un tempo la creazione di opere protette dal diritto d’autore e la partecipazione di nuovi modelli di licenze e di nuovi modelli commerciali alla costruzione del mercato unico europeo, salvaguardando nel contempo la libertà contrattuale e il diritto degli autori e dei creatori a beneficiare appieno dei frutti della loro creazione.

1.6

Il CESE ritiene che il regolamento costituisca lo strumento privilegiato della costruzione del mercato unico digitale; occorrerebbe anche consolidare la normativa esistente.

1.7

Il CESE incoraggia la Commissione a intraprendere studi e ricerche approfonditi sui modelli commerciali legati alle licenze libere, sulla loro importanza economica attuale e potenziale, sui redditi e sui posti di lavoro che esse potrebbero generare nei vari settori, nonché sulle eventuali proposte legislative che sarebbero utili per la loro promozione e uso.

1.8

Il CESE ritiene che la diversità culturale dell’Europa sia al centro dell’identità europea e dovrebbe essere favorita e promossa tra gli Stati membri.

1.9

Nella lotta contro le violazioni del diritto d’autore, occorre far cessare e sanzionare prioritariamente le violazioni su scala commerciale; la cooperazione e lo scambio di informazioni tra i servizi di repressione e le amministrazioni giudiziarie degli Stati membri sono indispensabili a tal fine.

1.10

Occorre affrontare il problema del trasferimento di valore nell’ambiente in linea, che beneficia attualmente intermediari autoproclamati che evitano il consenso e la remunerazione dei creatori.

2.1

Il piano d’azione in esame è diretto a modernizzare le norme europee sul diritto d’autore. Nella sua comunicazione, la Commissione illustra gli elementi essenziali per realizzare la sua strategia per un mercato unico digitale: ampliare l’accesso ai contenuti in tutta l’Unione, prevedere eccezioni al diritto d’autore, creare un mercato più giusto e lottare contro la pirateria commerciale, incoraggiando al contempo l’unificazione nel lungo termine del diritto d’autore.

2.2

La comunicazione presenta in particolare una proposta di regolamento sulla portabilità transfrontaliera dei servizi di contenuti online (1) che costituirebbe un nuovo diritto per i consumatori europei e che dovrebbe diventare una realtà nel 2017, anno in cui saranno abolite le tariffe di roaming nell’Unione.

3.1

I movimenti digitali tra Stati europei sono molto scarsi (4 % del totale), mentre la maggior parte dei servizi digitali sono situati negli Stati Uniti e il resto dei movimenti avviene all’interno dei confini nazionali. Per il momento, il mercato unico digitale europeo è molto poco sviluppato. Le barriere rimangono e sono in particolare d’impedimento agli scambi culturali per molte minoranze linguistiche europee distribuite da una parte e dall’altra di diversi confini nazionali.

3.2

Nel suo programma «Un nuovo inizio per l’Europa» (2), il presidente della Commissione ha indicato tra le priorità la realizzazione di un mercato unico digitale connesso per tutti gli Stati dell’UE, senza discriminazioni nazionali.

3.3

Il diritto d’autore è la chiave di volta giuridica della creazione e la base della remunerazione degli autori, creatori, interpreti e altri titolari di diritti e, più in generale, dell’ecosistema delle attività e delle industrie culturali e creative. Il diritto d’autore è un diritto territoriale, diverso da uno Stato membro all’altro. Esso conferisce ovunque dei diritti esclusivi e sostanziali ai titolari del diritto, che percepiscono dei redditi non soltanto dalle licenze, ma anche per la semplice eventualità che l’opera potrebbe essere copiata su altri supporti o data a un terzo dall’acquirente di una licenza, senza necessità di provare che una copia sia stata effettivamente realizzata (prelievi per copia privata e tassazione dei supporti vergini che potrebbero essere utilizzati per copiare illegalmente): addirittura si dà rilievo penale a determinati atti degli utilizzatori, pur commessi in buona fede e onesti, mentre invece in altri Stati tali atti sono ammessi.

3.4

Le eccezioni e le limitazioni al diritto d’autore sono minime in tutti gli Stati. Concepito al tempo della stampa su carta e per le tecnologie dell’epoca, in primo luogo l’edizione di libri e quindi la pubblicazione di giornali e riviste e di spartiti musicali, il diritto d’autore non è più completamente in fase con l’epoca della civiltà del digitale e delle reti interconnesse a banda larga, in permanente evoluzione, e deve essere precisato. In altri settori, come le nuove pratiche d’accesso alla musica e alle creazioni audiovisive, la complessità della gestione dei diritti è aumentata, a causa della frammentazione del repertorio, cui dovrebbe rimediare la nuova direttiva sulla gestione collettiva dei diritti d’autore (3). Dal disco di cera al dvd, poco era cambiato, soprattutto in materia di distribuzione o di prestito delle opere. Le nuove tecnologie hanno completamente trasformato il modello e la quasi totalità dei negozi di dischi e dvd sono spariti a vantaggio di nuove forme di distribuzione o di prestito digitale online. Lo stesso vale per il cinema, la televisione e tutte le forme di espressione artistica che possono essere messe online.

3.5

L’assenza di un’evoluzione significativa del diritto applicabile impedisce di sfruttare appieno tutte le potenzialità offerte dalla digitalizzazione delle opere e dalle creazioni immateriali e poi dalla loro circolazione, in un Internet che si sviluppa e si globalizza molto rapidamente.

4.1

Il CESE deplora che nella comunicazione in esame la Commissione non formuli proposte più concrete e si limiti ad elencare dei possibili percorsi senza pronunciarsi; tale impostazione incide negativamente sulla buona organizzazione del dibattito.

4.2

Nel suo parere del 26 ottobre 2006 (4), il CESE invitava in particolare la Commissione a formulare proposte per la promozione e la protezione delle licenze libere, in particolare la LGPL per la documentazione tecnica o la licenza Creative Commons per le opere letterarie e artistiche. Nonostante l’importanza di tale questione — la stragrande maggioranza dei server e dei parchi di server nel mondo operano sotto licenze libere come Debian o GPL per GNU/Linux - è giocoforza constatare che nessuna proposta in tal senso è stata avanzata dalla Commissione da allora.

4.3

Ciò è pregiudizievole allo sviluppo dei movimenti di dati e servizi extrafrontalieri nel mercato unico europeo. Le «Creative Commons» e il pubblico dominio costituiscono infatti nuovi territori universali forniti dalla digitalizzazione e dal sistema interconnesso mentre la frammentazione del diritto erige altrettanti ostacoli delle barriere di confine agli scambi transfrontalieri.

4.4

La legislazione deve consentire di liberare le potenzialità fantastiche di Internet per gli autori e creatori da una parte e gli utenti dall’altra, piuttosto che creare vincoli e camicie di forza. La normativa europea dovrebbe consentire di togliere quanti più ostacoli possibile sulla via degli scambi transfrontalieri relativi alle lingue minoritarie all’interno dell’Unione europea e per un accesso più facile ai servizi e alle opere.

4.5

Invece di temere tali sviluppi, i titolari di diritti dovrebbero piuttosto coglierne le opportunità. Libero non significa automaticamente gratuito, e i software liberi per esempio consentono un business model diverso, basato sul servizio e creatore di posti di lavoro, a differenza di certe pratiche attuali che privilegiano la rendita del proprietario e la sua tutela giuridica.

4.6

Il CESE incoraggia ancora una volta la Commissione a intraprendere studi e ricerche approfonditi sui modelli commerciali legati alle licenze libere, sulla loro importanza economica attuale e potenziale, sui redditi e sui posti di lavoro che esse potrebbero generare nei vari settori, nonché sulle eventuali proposte legislative che sarebbero utili per la loro promozione e uso.

4.7

Le esperienze come la messa online sotto licenze libere di pubblicazioni scientifiche, di rapporti di ricerca effettuati con il contributo di sovvenzioni pubbliche, di serie di corsi universitari per compensare il costo sproporzionato degli studi superiori in alcuni Stati, come l’insieme dei corsi offerti dal MIT, meritano particolare attenzione e devono essere studiate in vista della loro possibile applicabilità nell’UE (corsi aperti online e di massa — MOOC). In questa prospettiva, l’istruzione superiore e la cultura divengono beni comuni che favoriscono la realizzazione della società della conoscenza di cui auspichiamo lo sviluppo nell’UE.

4.8

Il modo di produzione cambia e i beni e servizi immateriali distribuiti dalle reti interconnesse costituiscono un nuovo orizzonte dello sviluppo economico e della creazione di posti di lavoro e di imprese innovative. I modelli di consumo hanno cominciato a cambiare e questi nuovi modelli si impongono rapidamente, ma occorre mantenere la lucidità: nonostante tutto ciò il mercato unico europeo non esiste ancora per quanto riguarda i centri fornitori di servizi immateriali attuali. Ciò è dovuto anzitutto alle preferenze e pratiche culturali diverse tra gli Stati membri, alla lingua parlata dai consumatori e anche alla frammentazione del diritto d’autore che non favorisce lo sviluppo del mercato europeo né la creazione di licenze multiterritoriali o addirittura europee.

4.9

Il CESE raccomanda di istituire un contesto giuridico che favorisca ad un tempo la creazione di opere protette dal diritto d’autore e la partecipazione di nuovi modelli di licenze e di nuovi modelli commerciali alla costruzione del mercato unico europeo, salvaguardando nel contempo la libertà contrattuale e il diritto degli autori e dei creatori a beneficiare appieno dei frutti della loro creazione. Questi nuovi modelli possono essere sviluppati parallelamente a modelli presenti nei trattati dell’Organizzazione mondiale della proprietà intellettuale (OMPI). Tale questione dovrebbe essere parte integrante dell’agenda digitale che la Commissione ha annunciato nel maggio 2015 e del piano di modernizzazione del diritto d’autore all’esame.

4.10

Un’altra barriera è quella delle eccezioni; il CESE rivolge un appello agli Stati membri perché ratifichino il più rapidamente possibile il trattato di Marrakech che stabilisce un’eccezione per le persone colpite da cecità o ipovedenti. L’UE ha firmato tale trattato, ma soltanto gli Stati membri possono ratificarlo individualmente in vista della sua entrata in vigore. Il CESE raccomanda alla Commissione di seguire il parere del Parlamento europeo del 9 luglio 2015 e di incoraggiare gli Stati membri a ratificare al più presto questo trattato importante, la cui negoziazione è stata molto difficile di fronte agli atteggiamenti conservatori di certe parti in causa. Il Comitato esorta pressantemente il Consiglio europeo a fare tutto il possibile per accelerare il processo di ratifica.

4.11

È anche opportuno rafforzare la produzione di opere accessibili alle persone affette da cecità e ipovedenti, che non hanno accesso attualmente a oltre il 95 % dei libri.

4.12

Dovrebbero essere prese in considerazione altre eccezioni legate all’era digitale e delle reti, in particolare per quanto riguarda la ricerca pubblica, la digitalizzazione da parte delle biblioteche universitarie e pubbliche delle opere letterarie che sono di pubblico dominio o orfane, il prestito di libri elettronici e di supporti audio e video, tenendo conto del rapido aumento dei lettori di libri elettronici e di una vasta gamma di nuovi supporti. Allo stesso tempo, è importante notare che alcune industrie tecnologiche cercano di riottenere protezione per ciò che è già nel pubblico dominio, restringendo l’accesso in nome di strategie commerciali.

4.13

Anche la suddivisione in zone geografiche ostacola la diffusione delle opere. Ciò interessa tutti gli utilizzatori potenziali, ma soprattutto le minoranze linguistiche così numerose nell’UE, a causa delle differenze tra la carta politica e la carta linguistica dell’Europa, retaggio della storia e conseguenza dei conflitti del XIX e XX secolo. L’ascesa dei discorsi populistici e nazionalistici conferisce una dimensione politica urgente alla soluzione del problema. La Carta europea delle lingue regionali è stata ampiamente ratificata ma, ad esempio, l’impatto culturale di programmi televisivi in lingue regionali è fortemente ridotto dalle attuali barriere.

4.14

Il CESE ritiene che la diversità culturale dell’Europa sia al centro dell’identità europea e dovrebbe essere favorita e promossa tra gli Stati membri.

4.15

Tali questioni sono prioritarie agli occhi del CESE, che incoraggia la Commissione a prendere in considerazione le sue proposte, che non sono in contraddizione con i trattati internazionali sul diritto d’autore e possono aprire nuovi spazi per la realizzazione del mercato unico digitale dell’UE.

5.1

Cambiamenti significativi e complementari saranno necessari nel prossimo futuro, facendo riferimento alla strategia in 16 iniziative pubblicata nel maggio 2015 e alle considerazioni generali introduttive che propongono una nuova importante iniziativa per promuovere i beni comuni, l’interoperabilità e i collegamenti transfrontalieri e le licenze libere. Nei suoi pareri sui diritti in materia di contratti digitali (INT/775) e sull’economia della condivisione e l’autoregolamentazione (INT/779), il CESE riconosce l’importanza del diritto d’autore per la corretta definizione dei diritti delle parti interessate nella fornitura di contratti digitali e nell’economia della condivisione.

5.2

Il CESE rileva con interesse che la Commissione precisa chiaramente che le norme del diritto d’autore dell’Unione devono essere adeguate, in modo che tutti gli attori del mercato e tutti i cittadini possano beneficiare del potenziale offerto da questo nuovo ambiente, e che è necessario un quadro giuridico più europeo per superare la frammentazione e gli attriti all’interno di un mercato unico ben funzionante. Il Comitato condivide questo obiettivo, ma rileva che i governi si trincerano in una difesa della territorialità come unico modo per garantire il finanziamento della creazione. Esistono altri mezzi e devono essere esplorati e non si dovrebbero chiudere le porte, non prima almeno che le alternative possano essere obiettivamente studiate.

5.3

Il Comitato non ritiene che l’immobilismo e il rifiuto del cambiamento in materia di diritto d’autore siano una risposta adeguata ai cambiamenti tecnologici e alle innovazioni in materia di servizi e di distribuzione che emergono e si sviluppano necessariamente con i progressi di Internet e delle reti nonché della banda larga. Condivide l’opinione della Commissione secondo cui occorrerà «se necessario, adattare le norme sul diritto d’autore alle nuove realtà tecnologiche perché continuino a svolgere la loro funzione».

5.4

Una grande variabilità si manifesta e può manifestarsi ancora di più in futuro per quanto riguarda le eccezioni che sono strettamente connesse all’insegnamento, alla ricerca e all’accesso alle conoscenze. Ciò può andare dal semplice uso a scopo esemplificativo o illustrativo fino alla messa a disposizione senza limitazioni, in pratica, se non dal punto di vista legale, di opere, di libri o di corsi a fini di insegnamento.

5.5

La direttiva 2001/29 del Parlamento europeo e del Consiglio (5) sul diritto d’autore prevede un elenco delle eccezioni. L’applicazione degli elementi di tale elenco e la loro evoluzione dovrebbero essere discusse secondo le pratiche della democrazia partecipativa, al fine di promuovere le opinioni individuali e collettive e per ottenere un diritto europeo coerente e unificato delle eccezioni, le quali dovranno essere ben precisate e definite per essere più facilmente applicabili. Il CESE condivide il parere della Commissione secondo cui le eccezioni in materia d’insegnamento, di ricerca scientifica e di condivisione delle conoscenze dovrebbero essere prioritarie; allo stesso tempo, dovrebbe essere avviato lo studio di altri beni comuni per preparare il futuro.

5.6

Il CESE ritiene che l’unificazione europea delle disposizioni in materia di copia privata sia possibile e auspicabile. Sosterrà l’azione della Commissione in materia, azione che dovrebbe essere avviata il più rapidamente possibile, in quanto le differenze nazionali costituiscono un ostacolo considerevole al mercato unico dei beni elettronici, se si considera inoltre l’apparizione di nuovi supporti. La coerenza è indispensabile alla libera circolazione dei beni che comportano tali supporti. La distribuzione del gettito derivante dai prelievi sui supporti dovrebbe tener conto del fatto che la maggior parte di questi supporti non sono destinati per natura alla copia di opere protette da un copyright; una parte significativa delle risorse dovrebbe quindi logicamente essere orientata verso il finanziamento della creazione e della promozione della diversità culturale, come già avviene in certi Stati, e verso i beni comuni in materia d’istruzione e di ricerca, per esempio.

5.7

Il Comitato è convinto che il principio di neutralità debba rimanere un lineamento essenziale di Internet per garantire l’uguaglianza rigorosa dei consumatori indipendentemente dal loro potere economico. La neutralità della rete è un principio fondatore di Internet che garantisce che gli operatori delle telecomunicazioni non discriminino le comunicazioni degli utilizzatori, ma restino dei semplici trasmettitori di informazioni. Tale principio permette a tutti gli utenti, indipendentemente dalla loro disponibilità economica, di accedere alla stessa rete nel suo insieme. Tale definizione e l’affermazione della protezione di tale neutralità dovrebbero figurare chiaramente nella legislazione europea.

5.8

Nella lotta contro le violazioni del diritto d’autore, occorre in via prioritaria far cessare e sanzionare le violazioni su scala commerciale, che privano gli autori di una gran parte delle loro entrate. Il Comitato si è già pronunciato a più riprese sui problemi della lotta contro la contraffazione di beni e tutte le forme di violazione del diritto d’autore e dei diritti connessi; rimanda quindi ai suoi precedenti pareri considerando che essi siano tuttora pienamente validi (6).

5.9

Il diritto d’autore rimane uno strumento fondamentale di protezione degli autori e dei partecipanti alla diffusione di opere e spettacoli attraverso le reti digitali interconnesse. Per adeguarsi ai rapidi cambiamenti tecnologici e alle innovazioni in materia di distribuzione e servizi, il diritto d’autore deve evolversi. Questa modernizzazione deve avvenire in un quadro che consenta di garantire i diritti dei creatori e interpreti, la giusta remunerazione del loro sforzo creativo, la loro associazione al successo commerciale delle opere e il mantenimento di un alto livello di protezione e di finanziamento delle opere. In particolare va rivisto lo status giuridico delle piattaforme di servizi online per quanto concerne i diritti d’autore. Sebbene le piattaforme di servizi costituiscano attualmente il portale principale attraverso cui gli utilizzatori accedono al contenuto online, esse dichiarano di essere dei meri intermediari tecnici, rifiutandosi pertanto di remunerare i creatori di contenuti. Ciò compromette l’efficienza del mercato, distorce la concorrenza e trascina verso il basso il valore complessivo dei contenuti culturali online.

5.10

Il rifiuto di adattarsi alla natura globale di Internet, alla banda larga e alle nuove aspettative dei consumatori rischia di compromettere un diritto utile al progresso delle opere dell’ingegno e alla loro diffusione. Occorrerà tuttavia accettare eccezioni giustificate dai diritti di altre parti interessate, le cui esigenze sociali si stanno evolvendo, come le persone con disabilità, gli studenti o le biblioteche pubbliche. Ulteriori evoluzioni saranno necessarie, in vista dell’«europeizzazione» continua del diritto d’autore e dei diritti connessi, da parte degli Stati membri, che detengono di fatto le principali chiavi di accesso giuridiche ai cambiamenti futuri.

5.11

Il CESE ritiene che il regolamento costituisca lo strumento privilegiato per la realizzazione del mercato unico digitale, in quanto la diversità dei diritti nazionali dimostra senza dubbio il blocco quasi totale che essa rappresenta e che occorrerà superare attraverso il dialogo senza discriminazioni tra tutti gli interessati, compresi i rappresentanti delle licenze di software e contenuti liberi e dei nuovi servizi e modelli commerciali che ne derivano. Devono inoltre essere approfonditi l’analisi degli ostacoli alle licenze multiterritoriali e i modi di superarli.

5.12

La forza degli interessi diversi e dei pregiudizi in materia di diritto d’autore è tale che non sarà possibile progredire se non passo dopo passo, sulla base di una valutazione rigorosa e di risposte proporzionate, ma si deve fare di tutto per entrare effettivamente nella società della conoscenza e dell’informazione, che è la sola in grado di far uscire l’Europa dalla recessione e dalla crisi che mettono in pericolo le basi stesse dell’ideale europeo. L’interesse generale deve prevalere su determinati interessi particolari in un’economia sociale di mercato dinamica.

20.7.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 264/57

Relatore:

Jorge PEGADO LIZ

1.1

Il CESE sostiene la necessità e l’opportunità di disciplinare alcune delle materie trattate nella comunicazione della Commissione [COM(2015) 633 final], in particolare quelle oggetto della proposta di direttiva concernente taluni aspetti dei contratti di fornitura di contenuto digitale.

1.2

Tuttavia, il CESE è dell’avviso che altri fattori da esso individuati non solo siano molto più importanti per quel che riguarda la regolamentazione dei diritti contrattuali nei contratti di vendita online riguardanti beni mobili materiali, oltre che più decisivi e prioritari per gli obiettivi che si pone la Commissione — ossia la creazione di un mercato unico digitale — ma costituiscano anche i principali ostacoli allo sviluppo del commercio transfrontaliero.

1.3

In ogni caso, relativamente alle questioni contemplate, il CESE non concorda con la base giuridica invocata dalla Commissione e propone invece di utilizzare l’articolo 169 del TFUE.

1.4

Ne consegue che, in linea di principio, le misure adottate dovranno basarsi sulle direttive di armonizzazione minima, come risulta dal paragrafo 2, lettera a), e dal paragrafo 4 di tale articolo, come generalmente fa il legislatore europeo.

1.5

Il CESE ritiene che la regolamentazione di queste questioni attraverso due direttive e non mediante un unico strumento sia accettabile soltanto per ragioni di urgenza e di opportunità nella regolamentazione del commercio online di contenuti digitali.

1.6

È altresì dell’avviso che non sia sufficientemente giustificata la scelta attuata di un’armonizzazione totale mirata rispetto ad altre, ad esempio i contratti-modello certificati da un marchio di UE oppure un’armonizzazione minima conformemente all’articolo 169 del TFUE.

1.7

Per quanto riguarda gli aspetti attualmente disciplinati soltanto nella proposta relativa ai contratti di vendita online riguardanti beni mobili materiali, ritiene migliore una loro regolamentazione complessiva, da effettuare al momento della revisione della direttiva 1999/44/CE, della quale rappresentano uno dei capitoli, nel quadro dell’esercizio REFIT relativo al diritto dei consumatori.

1.8

Inoltre, con la proposta sulla vendita online di beni materiali, la Commissione ha creato due sistemi, istituendo un trattamento differente per la vendita di beni online e offline, il che è inaccettabile.

1.9

Se l’intenzione della Commissione venisse confermata nella sua forma attuale, il CESE raccomanda tutta una serie di miglioramenti da apportare al testo delle proposte, allo scopo di non limitare i diritti dei consumatori, assicurando effettivamente un livello di protezione elevato, come previsto dal TFUE;

1.10

insiste in particolare sulla regolamentazione della vendita di contenuti digitali, che considera prioritaria, e relativamente a essa, per motivi pratici, accetta la formula proposta dalla Commissione di armonizzazione massima mirata;

1.11

è in quest’ambito che si riscontrano tuttavia carenze nelle previsioni e difetti nelle disposizioni, che risultano incompatibili con un’armonizzazione massima e creano difficoltà insormontabili per il recepimento e l’applicazione negli Stati membri, a cui il Comitato cerca di ovviare con una serie di proposte specifiche.

2.1

Con la già citata comunicazione, la Commissione compie il primo passo nell’attuazione della strategia per il mercato unico digitale per l’Europa (1) e realizza una delle misure più importanti del suo programma di lavoro per il 2015 (2). La proposta è intesa a «migliorare l’accesso online ai beni e servizi in tutta Europa per i consumatori e le imprese», e consiste di due strumenti giuridici:

2.2

Consapevole del fatto che, da un punto di vista sistematico, i principali aspetti delle due proposte sono strettamente correlati alla direttiva su taluni aspetti della vendita e delle garanzie dei beni di consumo (3), la Commissione ha sottolineato che esse sono «il più possibile coerenti». Ha poi precisato che «ha tuttavia deciso di adottare due strumenti legislativi dato che la specificità dei contenuti digitali richiede che varie disposizioni siano regolamentate diversamente da quelle relative ai beni» e che «il rapido sviluppo tecnologico e commerciale dei contenuti digitali richiederà un riesame dell’applicazione» della direttiva, anche al fine di giustificare l’incorporazione di dette disposizioni «in un unico strumento giuridico, ossia la direttiva relativa alla fornitura di contenuto digitale».

2.3

Con queste due proposte, la Commissione intende conseguire cinque obiettivi:

2.4

La Commissione ritiene che in entrambi i casi l’armonizzazione «mirata» costituisca il metodo più appropriato. Saranno armonizzate completamente le norme applicabili ai contratti di fornitura di contenuto digitale e di vendita online di beni, nonché i diritti e gli obblighi imperativi delle parti in relazione ai suddetti contratti. Tale armonizzazione riguarda quasi tutte le disposizioni della direttiva, eccetto le norme relative alla formazione, alla validità e all’efficacia dei contratti, comprese le conseguenze della risoluzione del contratto (articolo 1, paragrafo 4, della proposta di direttiva sulla vendita a distanza), nonché taluni aspetti della loro esecuzione.

2.5

La Commissione limita espressamente il campo di applicazione alle disposizioni del diritto contrattuale applicabili alle relazioni tra imprese e consumatori, come indicato nella valutazione d’impatto (pag. 23), non essendovi indizi atti a far ritenere che le differenze in materia di diritto contrattuale impediscano alle imprese dell’UE di acquistare online in altri Stati membri. Riconosce che le PMI, in quanto parti più deboli con minore potere negoziale, incontrano anche difficoltà connesse con il diritto contrattuale, in particolare nell’utilizzo di contenuti digitali. Tuttavia alla luce, in particolare, delle posizioni espresse dalle parti interessate e dagli Stati membri, la Commissione ha deciso di analizzare la questione attraverso altre iniziative annunciate nel quadro della strategia per il mercato unico digitale.

2.6

Quanto allo strumento giuridico prescelto, la Commissione giustifica la sua decisione di optare per una direttiva anziché un regolamento nella convinzione che le direttive costituiscano strumenti più appropriati, nella misura in cui concedono agli Stati membri la libertà di scegliere la forma di recepimento nel diritto nazionale. A suo giudizio, questa opzione, associata a una piena armonizzazione mirata dei diritti imperativi dei consumatori, consentirà di stabilire un giusto equilibrio tra un elevato grado di protezione dei consumatori nell’UE e un significativo aumento delle opportunità per le imprese.

2.7

Secondo la Commissione tali direttive trovano giustificazione economica in alcune ipotesi, tra cui le seguenti:

2.8

Tuttavia, per conseguire i suddetti risultati non sono sufficienti le due direttive proposte, che infatti fanno parte di un pacchetto di misure più grande tra le quali la Commissione sottolinea, in particolare:

2.9

Infine, la Commissione sottolinea l’importanza di «agire ora», prima che sia troppo tardi, poiché un eventuale ritardo nel settore dei contenuti digitali comporta il rischio di veder adottare disposizioni nazionali che si tradurranno in una frammentazione del mercato unico oppure ostacoleranno la partecipazione dei consumatori e dei fornitori alle operazioni transfrontaliere.

3.1

Presumibilmente, le ragioni economiche e psicologiche che spiegano il rapporto tra, da un lato, le misure legislative proposte e l’aumento del volume del commercio elettronico e, dall’altro, le loro necessarie ripercussioni sulla crescita a livello europeo dovrebbero essere indicate nello studio allegato di valutazione d’impatto. Tuttavia, da un’analisi dettagliata di tale documento non risulta evidente né certo che i dati dai quali parte e ai quali arriva siano assolutamente affidabili, che altri fattori non li influenzino e che altre opzioni non potrebbero produrre risultati migliori.

3.1.1

Anche considerando precisi i dati statistici di partenza, secondo i quali il 62 % dei commercianti europei, pari a oltre 122 000 imprese (pag. 10), e più del 13,5 % dei consumatori (pag. 13), ossia da 8 a 13 milioni di persone (che porterebbero il totale a 70 milioni), inizierebbero a effettuare acquisti transfrontalieri online se fossero eliminati i relativi ostacoli e costi addizionali derivanti direttamente dal sistema giuridico attualmente in vigore, non è possibile determinare con certezza quale aumento del volume di affari così prodotto giustificherebbe la conseguente crescita stimata del PIL europeo dello 0,03 %, pari a circa 4 miliardi di euro; è sicuro, invece, che ciascuna impresa dovrà sostenere in media costi pari a 7 000 EUR per adeguare gli strumenti contrattuali al nuovo regime.

3.1.2

D’altro canto, lo studio non spiega in maniera debitamente quantificata perché altri fattori aggiuntivi — ad esempio la questione linguistica o i sistemi fiscali, la qualità, il costo e la disponibilità dei servizi Internet ad alta velocità, il rischio di frode, i costi della giustizia, la sicurezza dei mezzi di pagamento, la certificazione dell’identità e della correttezza dei venditori, la mancanza di fiducia nelle procedure di risoluzione dei conflitti giudiziali ed extragiudiziali — non continueranno ad incidere in modo decisivo sulla scelta di effettuare acquisti online a livello transfrontaliero, forse più dell’attuale sistema giuridico (descritto alle pagine 7 e seguenti e 18 e seguenti della valutazione d’impatto).

3.1.2.1

Sono particolarmente importanti in questo contesto — e quindi menzionati in tutti gli studi richiesti dalla Commissione — i ritardi nel recepimento e la difficoltà di applicazione, oltre che la mancata operatività di taluni sistemi di risoluzione extragiudiziale delle controversie (ADR) istituiti dalla direttiva 2013/11/UE (5) per ragioni spesso legate alla mancanza di mezzi finanziari di taluni Stati membri e, ancor più, all’apparente inefficacia del sistema di risoluzione delle controversie online (ODR) attuato dal regolamento (UE) n. 524/2013 (6), entrato in vigore il 15 febbraio 2016 ed essenziale per il funzionamento di un mercato unico digitale.

3.1.3

Non è chiaro, peraltro, quale sia il peso relativo dell’elasticità dell’offerta e della domanda nel calcolo della saturazione del mercato in termini di concorrenza perfetta, il che, a ogni modo, essendo un’ipotesi puramente teorica, è essenziale per la credibilità del modello; non vanno poi dimenticati i fattori esterni della politica macroeconomica che incidono in modo decisivo sulle decisioni d’acquisto dei consumatori, come le conseguenze delle politiche di austerità rispetto a quelle di crescita di tipo keynesiano, basate sul consumo e sugli investimenti.

3.1.4

Infine, la valutazione effettuata dalla Commissione fa riferimento al modello proposto e non tiene sufficientemente conto delle conseguenze economiche degli altri quattro possibili modelli (valutazione d’impatto, pag. 23 e seguenti), che contribuirebbero anch’essi all’eliminazione dei medesimi ostacoli, in modo da fornire un’analisi comparativa, in particolare l’opzione 5 — un contratto modello europeo facoltativo in combinazione con un marchio di fiducia UE (pag. 25) — pur essendo quella che avrebbe comportato costi limitati e sarebbe semplice e poco onerosa a livello burocratico (pag. 38 e seguenti), ossia quella che meglio corrisponderebbe ai principi del pacchetto «Legiferare meglio» (7) e del programma REFIT (8) e che ha raccolto un sostegno nel quadro delle consultazioni preparatorie.

3.2

La scelta delle direttive di armonizzazione massima, inoltre, non è debitamente giustificata. Il CESE ha affermato, in termini generali, di essere più favorevole all’adozione di regolamenti (da redigere in maniera dettagliata in funzione delle necessità), quando si tratti di armonizzare materie che rientrano nell’ambito del funzionamento del mercato interno; per quanto riguarda le materie che incidono in modo particolare sui diritti dei consumatori, il Comitato ha infatti dichiarato di preferire le direttive di armonizzazione minima, come risulta peraltro da esplicita disposizione del TFUE (articolo 169, paragrafo 4).

3.2.1

Il CESE si è invece dichiarato più volte contrario alla tendenza della Commissione, fattasi prevalente negli ultimi anni, ad adottare direttive di armonizzazione massima, che hanno garantito un livello di protezione ridotto e risposto in modo inadeguato agli interessi degli operatori (9).

3.2.2

Nel caso in esame c’è tutta una serie di questioni che le direttive non trattano e che è essenziale armonizzare, ad esempio: la capacità dei minori di concludere contratti in ambito digitale (tra i 13 e i 16 anni, nell’ultima versione della direttiva sulla protezione dei dati), la definizione di categorie di clausole abusive specifiche per i contratti online (non previste dalla direttiva 93/13/CEE (10)), la recente prassi del pulsante «paga ora» (pay now) nelle pagine di alcune reti sociali senza alcun rinvio al sito di una piattaforma responsabile e l’inserimento auspicabile di una clausola-tipo sulla coregolamentazione.

3.3

Il CESE non considera giustificata neanche la scelta di due direttive invece di una sola, in quanto tale opzione duplica inutilmente le disposizioni giuridiche, comporta maggiori difficoltà di recepimento per rispettare la coerenza con le norme interne di ciascuno Stato membro e obbliga a un maggiore sforzo interpretativo, che sarebbe totalmente superfluo se la lettera della direttiva sulla vendita online di beni materiali fosse presa come base e le specificità della vendita di beni non materiali fossero incluse tra le deroghe al regime di base, in quanto la distinzione tra beni materiali e contenuti digitali, in particolare quando sono collegati tra loro, non è affatto evidente.

3.4

Secondo la Commissione, la scelta dello strumento è avvenuta sulla base di 189 risposte raccolte nell’ambito di: una consultazione di tutte le categorie di portatori di interesse dell’intera l’UE, la consultazione di un gruppo di 22 organizzazioni rappresentative di una vasta gamma di interessi che si è riunito sette volte, seminari con gli Stati membri e riunioni sia con le autorità nazionali responsabili dell’esecuzione della normativa (in seno al comitato di cooperazione per la tutela dei consumatori) che con le autorità nazionali responsabili della politica dei consumatori, nell’ambito della rete sulla politica dei consumatori (maggio 2015), che ha successivamente contestato la validità di tale campione vista la sua scala ridotta (11).

3.4.1

Tuttavia, esaminando i risultati noti e pubblicati (12), non si rileva una maggioranza chiara a favore dell’opzione selezionata: le organizzazioni dei consumatori si oppongono nettamente a qualsiasi forma di applicazione della legge del venditore, mentre la maggior parte delle organizzazioni professionali e degli esponenti del mondo accademico è favorevole a tale opzione. Dal canto suo la maggioranza degli Stati membri ha contestato la necessità di adottare nuovi atti legislativi in materia di acquisti a distanza (che già includono le vendite online) e, in particolare l’adeguatezza delle due direttive, tenendo conto della difficoltà di trarne orientamenti precisi e chiaramente definiti. A prima vista, un’analisi obiettiva delle risposte alle consultazioni farebbe pensare che l’opzione 5 riscuota un consenso generale tra gli operatori e i consumatori — in funzione, ovviamente, del contenuto delle norme contrattuali-tipo che il settore dovrà concordare e del grado di utilizzo e di accettazione del marchio di fiducia da parte delle imprese dell’UE — in particolare perché è quella che comporta meno costi a carico degli operatori.

3.5

Infine, occorre sottolineare che il CESE ha avuto modo di esprimersi in modo approfondito sul tema dei diritti dei consumatori nell’ambiente digitale in diversi pareri, nei quali ha definito un orientamento fondamentale: i diritti riconosciuti nel mondo «fisico» offline (nei contratti faccia a faccia) devono essere consoni all’universo online, fatte salve le caratteristiche specifiche o le forme adeguate alle transazioni di contenuti digitali (immateriali), ma sempre nel senso di un rafforzamento e non di una riduzione o indebolimento dei suddetti diritti. Con la proposta sulla vendita online di beni materiali, la Commissione ha creato due sistemi, istituendo un trattamento differente per la vendita di beni online e offline, il che è inaccettabile.

4.1

Le osservazioni generali suesposte non pregiudicano il pieno appoggio del CESE in rapporto alla necessità e opportunità di disciplinare alcune materie trattate nelle proposte di direttiva in esame, in particolare per quanto concerne la vendita online di contenuti digitali. In rapporto alla vendita online di beni materiali, il CESE raccomanda che le opportune misure siano adottate nel quadro del programma di controllo dell’adeguatezza e dell’efficacia della regolamentazione (REFIT). Nelle osservazioni particolari che saranno ora formulate per ciascuna delle proposte, per evidenti limiti di spazio si farà rifermento soltanto ai punti di disaccordo rispetto al testo legislativo proposto.

4.2

4.2.1

Per quanto concerne la base giuridica e in linea con i pareri precedenti del CESE, i rappresentanti dei consumatori, nonché la maggior parte dei membri del Comitato, ritengono che questa debba essere invece l’articolo 169, paragrafo 2, del TFUE, dato che ad essere in causa è sostanzialmente la definizione dei diritti dei consumatori, oltre che la loro tutela e difesa, e non soltanto il completamento del mercato unico; alcuni membri del CESE, segnatamente i rappresentanti delle libere professioni, sono tuttavia d’accordo con la Commissione, in quanto mettono l’accento sulla realizzazione del mercato unico.

4.2.2

Poiché è stata scelta una direttiva, il CESE ritiene che questa debba puntare all’armonizzazione minima, sulla falsariga dell’attuale direttiva sulle vendite e garanzie (direttiva 1999/44/CE), in quanto la scelta compiuta conduce a una maggiore «frammentazione», a una minore certezza giuridica e a due classi di protezione, dato che i «miglioramenti» ora introdotti andrebbero applicati anche alle vendite nel «mondo fisico».

4.2.3

Vista la complessità della legislazione in materia di tutela dei consumatori, la proposta interagisce con una serie di altre norme integrandole (13), ma richiede uno sforzo d’interpretazione — inutile e difficile — che è contrario alle giudiziose regole del pacchetto Legiferare meglio, oltre a creare maggiori difficoltà di recepimento per l’allineamento con le norme nazionali già esistenti, attraverso le quali erano state recepite e integrate quelle norme comunitarie e che sono differenti da uno Stato membro all’altro.

4.2.4

Pertanto, il CESE preferirebbe che le norme stabilite in questa proposta di direttiva accompagnassero la revisione della direttiva 1999/44/CE nel quadro del programma REFIT.

4.2.5

Sono qui proposte modifiche specifiche per alcune disposizioni della proposta:

1.

Il concetto di garanzia commerciale dovrebbe coprire anche altre forme di rimedio, altrimenti queste non saranno considerate soggette alle norme di cui all’articolo 15.

2.

Il concetto di articolo mobile materiale non è definito in modo positivo, il che dà adito a interpretazioni differenti da parte degli Stati membri.

3.

Non sono poi esclusi altri tipi di prodotti disciplinati da un’apposita normativa, come i prodotti farmaceutici e i dispositivi medici, che sono esclusi dal campo di applicazione di altre norme in materia di tutela dei consumatori.

4.

Non è indicato se le piattaforme online potranno essere considerate dei «venditori».

5.

Manca inoltre la definizione del concetto di produttore, ai fini della sua responsabilità diretta nei confronti del consumatore a norma dell’articolo 16.

1.

Il criterio di «durabilità» dovrebbe essere integrato (14), con l’effetto di condizionare il periodo di validità della garanzia.

2.

La definizione dei requisiti di conformità deve essere formulata in modo negativo, per esimere espressamente il consumatore dall’obbligo di provare che il bene non è conforme, facendo ricadere l’onere della prova sul venditore.

3.

La formulazione delle eccezioni configura una situazione di esclusione generale della responsabilità del venditore che non può essere invocata nei confronti del consumatore senza pregiudicare il diritto di recesso (applicabile nel caso VW).

1.

Aggiungere alla fine del paragrafo 2 «… ad eccezione delle situazioni in cui la particolare complessità dell’installazione richieda un periodo più lungo concordato con il venditore».

2.

I diritti che la proposta in esame attribuisce nel rapporto con il venditore dovrebbero essere trasmessi a qualsiasi possessore in buona-fede.

1.

La disposizione esclude, come prima opzione, la possibilità di restituzione immeditata del bene e di rimborso dell’importo pagato, il che sarebbe in contrasto con i diritti dei consumatori riconosciuti, con varianti significative, in più Stati membri (Grecia, Portogallo, Irlanda, Regno Unito, Danimarca, Lituania).

2.

Il concetto di «termine ragionevole» è soggettivo e offre il destro a recepimenti differenti su un punto fondamentale, il che è incompatibile con l’essenza della massima armonizzazione. A titolo di esempio, in paesi come la Bulgaria, la Francia, il Portogallo e il Lussemburgo il termine è di 30 giorni, mentre in Ungheria, Romania, Grecia ed Estonia il termine è di 15 giorni. La disposizione deve stabilire un termine corrispondente a quello massimo praticato in alcuni Stati membri dell’UE, ossia 15 giorni.

3.

Il termine «impossibile» al paragrafo 3, lettera a) deve essere sostituito con «tecnologicamente impossibile».

4.

Analogamente, anche il concetto di «notevoli inconvenienti» è soggettivo e dovrebbe essere soppresso o sostituito con la formula impiegata nella normativa austriaca «il minor inconveniente possibile», e dovrebbe essere accompagnato dalla possibilità di mettere immediatamente a disposizione del consumatore un bene simile, per una sostituzione temporanea, finché non sarà conclusa la riparazione.

5.

La proposta della Commissione non ha tenuto conto del requisito, già previsto in varie legislazioni nazionali (Francia, Malta, Grecia, Romania, Portogallo e Slovenia), che impone ai produttori di mantenere, o di fornire in tempo debito ai venditori, uno stock adeguato di pezzi di ricambio per la durata di vita prevedibile del bene, una questione connessa all’obsolescenza programmata e al periodo di garanzia del pezzo sostituito.

6.

La Commissione dovrebbe stabilire l’obbligo di sostituzione temporanea per il venditore.

1.

La Commissione non ha previsto la sospensione della garanzia legale per la durata della riparazione o sostituzione, diversamente da quanto avviene nella maggior parte delle legislazioni nazionali. Lo stesso vale per la durata di eventuali mediazioni, arbitrati o ricorsi per vie legali.

2.

In caso di sostituzione, il bene dovrà beneficiare di un nuovo termine di garanzia, di identico tenore, a partire dalla data della consegna.

1.

Il termine «notevoli» deve essere eliminato per i motivi suesposti.

2.

In caso di difetti «ricorrenti», il consumatore deve avere automaticamente la possibilità di rescindere il contratto.

1.

È altamente discutibile l’obbligo per il consumatore di pagare per l’impiego, il deterioramento o il perimento del bene, in caso di risoluzione del contratto.

2.

Inoltre, la Corte di giustizia dell’UE ha già indicato che, in caso di esercizio del diritto alla sostituzione, al consumatore non può essere richiesto il pagamento di una somma di denaro a titolo di rimborso per l’uso del prodotto difettoso (caso Quelle) (15).

3.

Non è chiaro quale sia la somma da rimborsare quando l’acquisto effettuato riguarda indistintamente vari beni comprati per un prezzo complessivo.

1.

Aggiungere al paragrafo 1 una nuova lettera, ossia la lettera d), del seguente tenore: «in altre garanzie offerte dal venditore a nome di terzi che riguardino la concessione di una garanzia (assicurazione di attrezzature, garanzie del marchio ecc.)».

2.

Devono inoltre essere riportate le informazioni sulla possibilità di trasferire la garanzia commerciale a terzi.

1.

La mancata armonizzazione di questo aspetto spalanca la porta a discrepanze nell’applicazione della direttiva, con conseguenze pregiudizievoli per il commercio.

2.

La norma dovrebbe prevedere la responsabilità diretta e solidale del fabbricante nei confronti del consumatore, nel caso quest’ultimo opti per la riparazione o la sostituzione del bene.

3.

Dovrebbe inoltre prevedere che, in caso di regresso del venditore nei confronti del produttore, il primo ha diritto al rimborso integrale delle spese sostenute.

4.

Come nei punti precedenti, bisognerebbe prevedere la responsabilità solidale delle piattaforme online attraverso cui il consumatore ha acquistato il bene.

4.3

4.3.1

Come affermato dalla stessa Commissione europea, le sezioni riguardanti la motivazione, la consultazione di esperti e le valutazioni di impatto valgono per entrambe le proposte, visto che sono concepite come un pacchetto con obiettivi comuni. Il CESE si asterrà quindi dal ricordare questioni di carattere generale che sono comuni alle due proposte, e si limiterà a formulare osservazioni riguardanti aspetti specifici. È tuttavia importante indicare sin d’ora che, a livello generale, il CESE è d’accordo in linea di massima, segnatamente per quel che riguarda:

4.3.2

Sono qui proposte modifiche specifiche per alcune disposizioni della proposta, che si compone di 24 articoli (e non 20, come erroneamente indicato in alcune versioni linguistiche, cfr. punto 5):

1.

Il CESE può accettare che il pagamento sia fatto in natura («una controprestazione non pecuniaria»), purché questo concetto sia definito con precisione riguardo al contenuto, e, in caso di fornitura di dati a carattere personale o di altri dati, sarà necessario specificare quali e in che condizioni e circostanze.

2.

Sarà inoltre necessario chiarire se certi servizi — come la televisione a pagamento («pay TV»), Google e Facebook Messenger — sono compresi, e se certe piattaforme fisiche di accesso oppure l’Internet delle cose rientrano tra i beni materiali o immateriali.

3.

Non è chiaro se l’esclusione di cui al punto 5, lettera a) riguardi le cure sanitarie, i servizi del gioco d’azzardo o i servizi finanziari. Tale questione richiede un ulteriore chiarimento, per evitare l’incertezza giuridica.

4.

Non è chiaro se nel campo di applicazione siano compresi anche i cosiddetti «pagamenti occulti», ossia i servizi che sono forniti a titolo gratuito ma che possono, nel corso della loro esecuzione, inglobare altri servizi che sono in effetti già pagati.

5.

Il campo di applicazione relativo ai dati il cui trattamento è necessario — ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 4 — deve comprendere non solo l’esecuzione, ma anche la «stipula del contratto»; il trattamento di tali dati dovrebbe essere autorizzato conformemente alle norme previste nella legislazione in materia di protezione dei dati personali.

6.

È inoltre fondamentale chiarire la differenza tra, da un lato, prodotti e servizi forniti online e, dall’altro, quelli che sono totalmente inglobati in beni materiali, come avviene per i cosiddetti «dispositivi indossabili» (wearables) o per l’Internet delle cose, in cui il processo avviene perlopiù a livello digitale, indipendentemente dall’esistenza — alla base — di un bene materiale.

7.

Bisogna precisare che i servizi di data centre, segnatamente quelli di cloud computing, vanno chiaramente identificati nella proposta in esame, indipendentemente dal fatto che siano gratuiti o soggetti a una controprestazione, dato che spesso sono associati ad altri servizi o prodotti forniti ai consumatori, con il rischio - quindi - di essere esclusi dal campo di applicazione della direttiva.

8.

È inoltre necessario chiarire nell’ambito di questo strumento se è compresa la combinazione tra servizi di contenuto digitale e servizi di comunicazione, come Facebook Messenger o Google Hangout, dato che tali servizi non sono attualmente regolamentati dalla direttiva 2002/21/CE sui servizi di comunicazione elettronica ed è opinione diffusa che alcuni di questi servizi debbano essere considerati servizi di comunicazione elettronica, con una tutela maggiore per il consumatore.

9.

Analogamente, non è chiara la distinzione tra le situazioni in cui i dati personali ottenuti riguardano soltanto l’esecuzione del contratto oppure il soddisfacimento di obblighi di legge. Per questo motivo il CESE propone, come misura precauzionale, l’applicazione della direttiva a tutti i servizi che siano prestati mediante la fornitura di dati personali, escludendo soltanto quelli in cui il fornitore dimostri espressamente che tali dati riguardano unicamente l’esecuzione del contratto o il soddisfacimento di obblighi di legge.

10.

Sempre in riferimento al punto 4, sarà necessario chiarire quando la raccolta di dati personali è rivolta unicamente all’esecuzione del contratto o al soddisfacimento di obblighi di legge, tenuto conto che in altri settori — come quello delle telecomunicazioni o dell’energia — i dati personali, la cui raccolta è autorizzata per l’esecuzione del contratto, sono spesso utilizzati per campagne commerciali delle imprese; in particolare, bisognerà chiarire se è applicabile una controprestazione non pecuniaria.

1.

Al paragrafo 1, sopprimere «se del caso».

2.

Al paragrafo 1, lettera b), al posto di «ad ogni uso particolare voluto dal consumatore» inserire «ad ogni uso particolare a cui è destinato dal consumatore o a cui il consumatore intenda legittimamente destinarlo».

3.

Al paragrafo 2, lettera b), sopprimere «se del caso».

1.

Al paragrafo 2, lettera b), sostituire la frase «il fornitore adotta tutte le misure in suo potere per astenersi» con le parole «il fornitore deve astenersi».

2.

Le lettere c), d) ed e) sono strettamente connesse alla regolamentazione del diritto d’autore (copyright) che non è ancora disponibile.